定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3932號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳柏翰 籍設新北市○○區○○路00號0○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2888號），本院裁定如下： 　　主　文 陳柏翰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如 附表（聲請書附表漏載及誤載部分由本院逕為補充、更正），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1、3項分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、查如聲請書附表編號17所示之臺灣臺北地方法院111年度審 簡上字第108號判決之宣告刑部分雖記載「有期徒刑3月（3次）、有期徒刑4月」，惟查該案判決係就被告涉犯竊盜罪及詐欺得利未遂罪判處「有期徒刑3月（4次）、有期徒刑4月」，並合併定應執行有期徒刑10月，此有該案判決書在卷可參，而聲請書之記載除上開經判決有期徒刑3月之次數部分外，其餘記載均屬正確，此部分應係顯然之誤載，認該案判決之全部罪刑均為本件聲請定刑之範圍，先予敘明。 四、本件受刑人先後因詐欺等案件，經如附表所示法院以如附表 所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又其中受刑人所犯如附表編號25、26所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表所示其餘之罪則均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之，而本案業經受刑人向檢察官請求就附表所示案件聲請定應執行刑，有受刑人出具之定應執行刑聲請狀、定刑同意書在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依上開規定聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。另本院已發函請受刑人就本案表示意見，此有受刑113年10月28日出具之定應執行刑意見查詢表、陳述意見狀附卷可佐，業已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人表示意見之機會。爰依外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和，及內部界限，即不得重於附表編號2、3、6、9、11、13、14、17、21、27前分別定應執行刑加計其餘罪刑之結果，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人分別係犯竊盜及詐欺等罪，其所犯竊盜犯行次數甚多，犯罪時間均介於109年10月至110年7月間，均係侵害財產法益，其犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非難重複之程度較高，暨其餘犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，參酌受刑人於上開書狀內所表示之意見等情，定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表所示得易科罰金之罪部分，因如附表編號25、26所示之罪均為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開說明，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日