聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3959號 聲明異議人 即 受刑人 許政顏 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣新 北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執戊字第106 80號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人 ）許政顏因毒品案件服刑，聲明異議人採尿時確實無使用毒品，在採尿前後已有很長的時間都在工作未施用毒品，不知為何檢驗出陽性反應，請求法院重新調查尿液是否為本人所有等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應是檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）聲明異議人因毒品危害防制條例案件，經本院於民國113 年5月27日以113年度簡字第1418號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於113年7月15日確定，嗣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執戊字第10680號指揮執行上開確定判決等情，有上開判決、指揮書及法院被告前案紀錄表附卷可參。 （二）聲明異議人雖以前詞聲明異議，然本件檢察官據以執行指 揮之裁判，係本案確定判決所諭知之罪刑，是檢察官依上開確定裁定內容而為指揮執行，自難認執行之指揮有何違法或其執行方法不當。此外，聲明異議意旨另未指出檢察官就刑罰之執行，究有何違法或不當之處，是聲明異議意旨所指，係對原確定判決之結果認有違法不當而為指摘，尚非得據為對檢察官執行指揮聲明異議之適法理由，揆諸前開說明，受刑人執此聲明異議，顯無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日