發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4007號 聲 請 人 即 被 告 尤宗寧 選任辯護人 蔡宜臻律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴 字第906、1054號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤宗寧（下稱聲請人）於本院 111年度訴字第906號案件，業於民國113年10月1日為第一審判決，該案所扣押如附表所示之物，與本案犯行無關，上開判決亦認與聲請人犯行無直接關聯，不予宣告沒收，而上開扣押物於扣案時確為聲請人所持有，該案雖尚未確定，惟依現有事證，上開扣押物既未宣告沒收，復與本案犯行無任何關聯，並非該犯行之罪證，即無繼續留存之必要，爰聲請准予發還等語。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行為違法行為，他人因而取得；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告尤宗寧等15人（下稱被告等15人）涉違反組織犯罪防制 條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴及追加起訴，經本院以111年度訴字第906、1054號案件審理，已於民國113年10月1日宣判（下稱本案判決）。 　㈡本案判決就附表所示之扣押物，雖不予宣告沒收，然檢察官 提起本件公訴認上開扣押物係可為證據之物，併送本院審理，且檢察官認係供被告等15人犯罪所用，並就被告等15人之本案犯罪所得，併請法院依法沒收。而被告尤宗寧犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪36罪、指揮犯罪組織罪1罪，共37罪，業經本案判決判處應執行有期徒刑8年，嗣被告尤宗寧於113年10月30日提起上訴，本案將由臺灣高等法院審理而未確定，是如附表所示之物，既經檢察官認係被告等15人於本案犯罪有關之物，均予扣押，自與本案具有關連性，是上開扣押物各屬可為犯罪證據之物及得沒收之物，而本案既未確定，上開扣押物仍有扣押俾供查證之必要，屬刑事訴訟法第133條第1項之客體無訛。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還如附表所示之物，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iPhone 11 Pro 行動電話1支（門號0000000000號） 2 iPhone SE 行動電話1支 3 現金新臺幣（下同）224,200元 扣案現金324,200元，其中100,000元，業經本案判決諭知沒收，本件係就其餘224,200元部分聲請發還。 4 BURBERRY包（編號A）1個 5 BOTTEGA VENETA皮帶（編號A）1個 6 金項鍊1條