聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4017號 聲明異議人 即 受刑人 陳建瑋 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢 察署檢察官執行之指揮（民國113年9月9日新北檢貞壬113執聲他 4115字第1139112710號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳建瑋（下稱聲明 異議人）前經本院以110年度聲字第2175號裁定定應執行有期徒刑10年8月，然依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗字第1268號裁定之意旨，如能重定應執行刑對聲明異議人較為有利，且符合上開最高法院裁定恤刑之意旨。惟聲明異議人向臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官請求更定應執行刑，然遭檢察官於民國113年9月9日以新北檢貞壬113執聲他4115字第1139112710號函否准聲請，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件聲明異議之內容，係針對新北檢113年9月9日新北檢貞壬 113執聲他4115字第1139112710號函文，該函文內容略以：聲明異議人聲請重新定應執行刑乙事於法無據，礙難准許一情，有該新北檢函文在卷可稽，是該函文已否准聲明異議人聲請重新定應執行刑之意，乃檢察官執行之指揮範疇，聲明異議人自得對此聲明異議，合先敘明。 　㈡聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110 年度聲字第2175號裁定應執行有期徒刑10年8月，該裁定於110年8月3日確定，有該案號之裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。該裁定既已確定，檢察官依法院確定裁定而為指揮執行，自屬合法有據。復查被告於該裁定所被列入定應執行刑之犯行，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定應執行刑等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自難認原裁判定刑之基礎已經變動，並無另定應執行刑之必要。又聲明異議人固主張本院所裁定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，然該裁定已審酌聲明異議人所犯次數、情節、整體非難程度，為相當幅度之恤刑，客觀上難認有何責罰顯不相當之過苛情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，併予敘明。 　㈢綜上所述，聲明異議人執此聲明異議，實無理由，應予駁回 。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日