定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4073號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許羽榕 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 刑（113年度執聲字第2967號），本院裁定如下： 　　主　文 許羽榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許羽榕因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。 三、查受刑人許羽榕因犯偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可憑，附此敘明。 四、爰審酌受刑人曾於民國102年間有竊盜之前科（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），素行尚非良好，如附表所示各罪均係使用偽造車牌，犯罪手段及侵害法益之性質相同，犯行集中於112年1月至同年11月間，非難重複程度較高等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 受刑人許羽榕定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 偽造文書 偽造文書 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 犯罪日期 112年1月間至112年9月11日 112年6月間至112年11月12日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢112年度速偵字第3682號 新北地檢113年度偵字第2795號 最後事實審 法院 桃園地院 新北地院 案　　號 112年度壢簡字第2052號 113年度簡字第2902號 判決日期 112/12/18 113/07/15 確定 判決 法院 桃園地院 新北地院 案號 112年度壢簡字第2052號 113年度簡字第2902號 判決 確定日期 113/05/17 113/09/21 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 桃園地檢113年度執字第8173號（執行易服社會勞動中） 新北地檢113年度執字第12829號