定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4074號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃怡華 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3003號），本院裁定如下： 　　主　文 黃怡華因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期 徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃怡華因犯恐嚇取財等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。 三、經查，受刑人黃怡華因犯毒品危害防制條例、侵占、洗錢防 制法、恐嚇取財等案件，經臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（除附表編號1至3、7宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；附表編號6之犯罪日期欄應更正為「111/06/27」；附表編號4之偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「112年度偵緝字第375號」、附表編號5至6之偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「112年度偵緝字第124號」；附表編號6之判決確定日期欄更正為「113/04/03」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。又受刑人對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號1至3、7）與不得易科罰金之罪（即附表編號4至6），向檢察官聲請定其應執行之刑，且經本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件表示意見，而已適當給予受刑人意見之機會，被告表示沒有意見等語，有受刑人書立之定刑聲請切結書、本院民國113年11月7日新北院楓刑玄113聲4074字第39323號函及受刑人定應執行刑意見查詢表各1份在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。至本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪刑，已於民國113年5月17日執行完畢，屬已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁定無涉。至受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪，固均宣告併科罰金之刑，然聲請意旨僅記載「應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑」，並未將刑法第51條第7款規定列入，足認聲請意旨未將如附表編號4至6所示併科罰金刑部分列入本件聲請定應執行刑之範圍，自無庸就併科罰金部分定應執行刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 游曉婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日