聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4077號 聲 請 人 即 被 告 李博華 指定辯護人 李儼峰律師（義務辯護） 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第1380號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承犯罪 ，也有正常工作，不會再反覆做不該做的事，被告想回歸社會，賺錢賠償被害人，也願意繳回全部犯罪所得，願意以限制住居及電子腳鐐來代替羈押，請求准許被告以新臺幣（下同）3至5萬元具保，並停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第339條之4之加重詐 欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情勢妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參照最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認依 卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前因洗錢犯行經法院判處有期徒刑2月，併科罰金1,000元，猶不知悔改，進而加入詐欺集團擔任車手工作，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年7月18日起羈押3月，嗣再經本院於113年10月8日裁定應自113年10月18日起延長羈押2月在案。 　㈡本件被告違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度金 訴字第1380號審理，已於113年10月8日辯論終結，並於同年月29日宣判，經本院判決分別判處有期徒刑1年2月（三人以上共同犯詐欺取財罪共3罪）、1年3月（三人以上共同犯詐欺取財罪共9罪）、1年4月（三人以上共同犯詐欺取財罪1罪、成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪3罪，共4罪），被告既經諭知罪刑，所犯各罪罪數及刑度不低，經認仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押之原因依然存在，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，亦無違反比例原則之虞，堪認有繼續羈押之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日