沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4080號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 具 保 人 查冠宏 受 刑 人 即 被 告 史秋巳 上列具保人因被告違反組織犯罪防制條例案件，聲請人聲請沒入 保證金（113年度執聲沒字第603號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人查冠宏因受刑人即被告史秋巳違反組 織犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，於出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（111刑保工字第110號）及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），且具保人亦無法通知、督促或協同其到庭，復拘提無著之情形；蓋如未合法傳喚，被告本即無到庭之義務，自無構成逃匿之可能，先予敘明。 三、經查： 　㈠被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法院指定保證金 額15萬元，由具保人於民國111年6月15日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以111年度金訴字第125號判決判處應執行有期徒刑6年6月、被告上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第4416號判決上訴駁回，再經最高法院以112年度台上字第4220號判決上訴駁回確定等情，有國庫存款收款書、上述各案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。 　㈡聲請人將本件執行傳票交付予郵務機構，向被告之住居所「新北市○○區○○路0段000巷00弄0號」、「新北市○○區○○街0號6樓之2」為送達，傳喚被告於113年3月27日下午2時到案接受執行，因未獲會晤被告，亦無可受領文書之同居人或受僱人，自113年3月8日分別寄存在新北市政府警察局新店分局頂城派出所(下稱頂城派出所)、三重分局慈福派出所(下稱慈福派出所)，於113年3月18日午後12時始發生效力，隨後被告之妻羅莉莉亦有於113年3月22日至慈福派出所領取傳票，寄存於頂城派出所之傳票則無人領取，有臺灣新北地方法院檢察署(下稱新北檢)執行傳票送達證書2份、上開派出所受理訴訟文書寄存登記簿各1份存卷可參；而聲請人另有通知具保人協同被告於113年3月17日下午2時到案接受執行，該通知函由具保人於113年3月7日親自收受乙節，亦有新北檢通知具保人之通知函及送達證書各1份在卷可查。經本院電詢新北檢書記官確認該次正確之應到案日期應為113年3月27日下午2時，有本院113年11月5日電話紀錄表1份附卷可稽，可見該次具保人收到協同被告應到案執行之日期係錯誤的日期，與正確應到案日期差距10日，顯難認具保人已知悉被告正確應到案日期，仍未協力查尋、促請受刑人到案執行。 　㈢嗣被告於前次傳喚後無正當理由未到案，復經聲請人依法拘 提及囑託臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官拘提無著，聲請人再次通知具保人應於113年10月17日下午2時協同被告到案接受執行，有新北檢拘票暨拘提報告書、北檢拘票暨拘提報告書、新北檢通知具保人之通知函暨送達證書各1份在卷可稽，惟遍查全卷以觀，並無聲請人將本次執行傳票寄送至被告住居所之送達證書可供參酌，堪認聲請人未併將本次執行傳票寄送至被告住居所，則被告本次既未受傳喚，自難認具保人有何督促被告於本次期日到案義務之違反，而逕予沒入保證金。 　㈣從而，本件既有上開疏漏，是聲請人聲請沒入具保人繳納之 保證金，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　 法　官　 詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日