聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4097號 聲明異議人 即 受刑人 黃錦順 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢 察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第11593號）聲明異議 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃錦順（下稱受刑 人）因違反不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑4月確定，然受刑人入監後家中收入一個月至少短少新臺幣（下同）4萬5千元至6萬元不等，每月要支付高雄雙親房貸1萬元及孝親費1萬5千元，家裡車貸、信貸等等每月基本開銷約需近8萬元，僅靠配偶每月薪資3萬元不足以支應。受刑人因入監服刑，家中經濟陷入困境，且受刑人已深刻反省所犯錯誤，不會再酒後駕車，爰就檢察官之執行指揮命令聲明異議，請求准予易科罰金云云。 二、刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人 或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議（最高法院112年度台抗字第519號裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人前因公共危險（酒後不能安全駕駛動力交通工 具）案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度速偵字第2015號提起公訴，經本院112年度交簡字第2078號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴後再經本院113年度交簡上字第44號判決駁回上訴，於113年7月30日確定（下稱本案），有本案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣臺灣新北地方檢察署通知受刑人於113年9月30日到案，受刑人如期至該署陳述意見並聲請易科罰金，經檢察官審核後認受刑人前於94、98、111年間均因犯公共危險（酒後不能安全駕駛動力交通工具）罪，分別經檢察官為緩起訴處分、法院判處罰金6萬元、有期徒刑2月確定，本案係受刑人歷來第4次犯刑法第185條之3之公共危險案件，受刑人多次經歷刑事偵、審程序及執行徒刑，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，不思尊重其他用路人之行車安全、愛惜自己與他人之生命及身體，顯見受刑人未能悛悔改過，難認本次受刑人再犯所受刑之宣告，以易科罰金執行得收矯正及維持法秩序之效，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動等節，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕駛動力交通工具）、犯罪期間、犯罪情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。再者，近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻此類型犯罪之目的，已廣為媒體宣傳，受刑人明知上情，猶飲酒至呼氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，仍貿然開車上路，對於用路人之生命、身體安全已構成極大威脅，受刑人歷經上揭多次刑事偵、審程序，仍不能深思反省，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。從而，本件檢察官依職權裁量後，向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予受刑人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人所述關於其工作及家庭狀況，尚不影響檢察官所為本件不准易科罰金之判斷。是以，以受刑人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日