聲請罰鍰

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4098號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 證 人 馬志宏 上列聲請人因被告林海漢等人涉犯詐欺案件（113年度偵緝字第3 582、3841號），聲請裁定科證人罰鍰（113年度聲字第9號）， 本院裁定如下： 　　主　文 馬志宏經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣壹萬元之罰 鍰。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）113年 度偵緝字第3582、3841號林海漢、黃麗穎涉嫌詐欺案件，證人馬志宏經新北檢共4次以證人身分合法傳喚，應於民國113年7月9日、113年8月13日、113年9月10日、113年10月18日共4次前來新北檢出庭作證（分別於113年6月19日、113年7月17日、113年8月27日、113年9月20日寄存送達），有新北檢點名單、送達證書在卷足稽，惟證人馬志宏均屆期又無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段之規定，聲請裁定科以罰鍰等語。 二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。是證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經十日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查，新北檢113年度偵緝字第3582、3841號林海漢、黃麗 穎涉嫌詐欺案件，新北檢檢察官認有傳喚證人馬志宏之必要，先後㈠傳喚證人馬志宏應於113年7月9日上午10時到庭，以證人馬志宏之戶籍地即臺北市○○區○○路0段000號2樓為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年6月19日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，於同年月29日發生合法送達之效力；㈡傳喚證人馬志宏應於113年8月13日上午9時45分到庭，以證人馬志宏之上開戶籍地為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年7月17日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，於同年月27日發生合法送達之效力；㈢傳喚證人馬志宏應於113年9月10日上午10時30分到庭，以證人馬志宏之上開戶籍地為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年8月27日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所，於同年9月6日發生合法送達之效力；㈣傳喚證人馬志宏應於113年10月18日上午9時45分到庭，以證人馬志宏之上開戶籍地及居所地即新北市○○區○○00○0號為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，分別於113年9月20日寄存於臺北市政府警察局松山分局松山派出所、新北市政府警察局林口分局文林派出所，於同年月30日發生合法送達之效力，惟證人馬志宏屆期均未到庭作證，復未提出何具體事證釋明有正當理由而無法到場，亦無因案在監在押等情，有送達證書、新北檢點名單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，顯然延宕司法程序，並妨礙真實之發現，並衡以證人馬志宏到庭作證與本案之關聯性、必要性，及其未遵期到庭造成之司法資源成本耗費，暨其無故不到庭之次數共計4次，情節已屬非輕等一切情狀，認聲請人聲請本院對證人馬志宏科以罰鍰，為有理由，並審酌前情，科如主文所示之罰鍰。 四、應依刑事訴訟法第178條第1項、第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　　　 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日