定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4206號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳瑞陽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第3033號），本院裁定如下： 　　主　文 吳瑞陽犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑伍年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞陽因違反毒品危害防制條例等案 件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示5罪，經法院分別判處如附表所示 之刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，有卷附本院民國113年11月7日新北院楓刑學113聲4206字第39274號函稿及送達證書各1份在卷可憑。另受刑人就本件定執行刑雖陳稱其所犯案件，已經於113年7月3日經臺灣高等法院113年度聲字第1555號裁定合併定應執行刑有期徒刑21年，(本件)檢察官所示案件是否為漏掉之案件等語，此有本院受刑人定應執行刑意見查詢表在卷可憑。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院112年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。是於本院僅得就本件檢察官聲請定應執行刑之範圍為裁定，至於檢察官應為如何之聲請，始對受刑人較為有利，非本院於本件所能審酌。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示5罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。