沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4245號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳尚國 具 保 人 葉千嘉 上列被告即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒 入保證金（113年度執聲沒字第620號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人葉千嘉因受刑人即被告陳尚國所犯毒 品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第109號）。爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；又沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第469 條第1 項定有明文。又傳喚被告，應用傳票；對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第71條第1 項及第72條亦分別定有明文。準此，應受執行之被告，經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金；倘未向被告為合法傳喚或拘提，即不得遽認被告有逃匿之事實，而逕予沒入具保人繳納之保證金。 三、經查： 　㈠具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保 證金額10萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，而被告所犯上開案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第13994號提起公訴後，本院以111年度訴字第849號判處不得易科罰金之有期徒刑2年7月、7月，得易科罰金之有期徒刑4月，拘役30日。不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑2年10月；嗣該判決所判處不得易科罰金之有期徒刑部分之犯行，先後經臺灣高等法院以112年度上訴字第1102號、最高法院以112年度台上字第5551號駁回上訴而確定，並經新北地檢署檢察官以113年度執字第1785號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 　㈡又依檢察官之聲請書所載，被告之住所為宜蘭縣○○鄉○○路0○0 號（下稱宜蘭址），居所為新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓（下稱新北址），又被告係於113年4月3日遷入宜蘭址，有執行卷所附之互役政資訊網站查詢個人資料可查。則傳喚、拘提被告之執行通知，至少於被告遷入宜蘭址後，應向上開兩址為之，始可認係合法傳喚、拘提。查新北地檢署檢察官第一次命被告於113年4月10日上午10時到案執行之傳票（該次執行有通知具保人督促被告到案執行），送達新北址未果後（依送達證書，該傳票係在113年3月22日送達），檢察官就該案定於113年7月12日執行，然該次僅至被告伊時之居所即新北址拘提被告，未於被告之住所地即宜蘭址拘提被告；嗣檢察官就該案又定於113年9月4日上午10時執行，該次傳票僅送達被告之住所即宜蘭址，而未送達至被告之居所即新北址（該次執行有通知具保人督促被告到庭）；後檢察官再就該案囑託臺灣宜蘭地方檢察署代為執行，宜蘭地方檢察署則定113年10月3日執行並僅至被告之住所即宜蘭址拘提被告，有各次送達證書、通知書、拘票暨報告書、臺灣宜蘭地方檢察署函文在卷可查。被告經上開傳喚、拘提固均未到案執行，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，惟上開執行傳票，於被告戶籍遷入宜蘭址後，未同時寄送被告之住所即宜蘭址、居所即新北址，亦未同時至上開兩址拘提被告，難認業已合法傳喚、拘提被告未果，自難逕認被告經傳喚、拘提未果而顯已逃匿。則聲請人以被告業已逃匿，而聲請就具保人所繳納之保證金額及利息予以沒收，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日