聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號 聲明異議人 即 受刑人 高梓涵 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺 灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8889號） ，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高梓涵因毒品案件 經裁定應執行有期徒刑6月，受刑人對於該裁定有異議，爰聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 　　固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢 　　察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 　　，如檢察官係依確定判決而指揮執行，即無執行之指揮違法 　　或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事 　　實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救 　　濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第3 　　45號裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關於實體 　　之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、 　　單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處 　　分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執 　　行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非 　　字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定 　　執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式 　　予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依 　　法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自不得 　　任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 三、經查： （一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期 　　　徒刑確定，並經本院113年度聲字第2978號定應執行有期 　　　徒刑6月在案，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度 執字第8889號、7827號執行指揮書予以執行，受刑人於113年8月26日入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。故上開裁判形式上均合法，且該等裁定及各罪判決均無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致裁判定刑基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，受刑人自應受上揭確定裁判實質確定力之拘束。 （二）至受刑人雖原主張聲明異議之理由後補，然經本院通知後 ，仍逾期未補正，故本院亦無從審酌。參照上開說明，本件檢察官係依法院確定裁判內容為指揮執行，並無違法或其執行方法不當，聲明異議意旨顯無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件檢察官依法執行，經核並無指揮違法或不當 之情事，是聲明異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日