定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4288號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡炘志 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3136號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡炘志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之有期徒刑，應 執行有期徒刑參年貳月；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二 所示之罰金，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡炘志因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表一及附表二，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款各規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣桃園 地方法院先後判決各處如附表一所示之有期徒刑（附表一編號5之犯罪日期欄應更正為「111/10/10前某日」）、附表二所示之罰金（附表二編號1至2之宣告刑欄均應補充罰金如易服勞役之折算標準、編號1之犯罪日期欄應補充「前某日」、附表二編號2之犯罪日期欄應更正為「111/10/10前某日」），並均確定在案等情，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡檢察官以本院為附表一、附表二所示案件犯罪事實最後判決 之法院，聲請就如附表一各罪所處之有期徒刑、如附表二各罪所處之罰金，分別定其應執行刑，本院審核受刑人犯如附表一編號1、2、3、6之罪所處有期徒刑，係得易科罰金（亦得易服社會勞動），附表一編號4及5之罪所處有期徒刑，則均不得易科罰金（但附表一編號5之罪得易服社會勞動），此經受刑人出具民國113年8月30日定刑聲請切結書1紙在案（見本件執聲字卷）；又犯如附表二各罪所處之罰金，均諭知如易服勞役以新臺幣1000元折算1日之標準，因認本件聲請均為正當。 　㈢爰依刑法第51條第5款及第7款各規定，審酌受刑人就附表一 編號1、2、3、6所犯均為施用毒品之罪，罪質相似，然其等之罪質又與附表一編號4、5所犯之販賣毒品、違反洗錢防制法等罪有所差距；附表二所犯則均為洗錢防制法罪，其手段方式與罪質有相似之處，並參以受刑人之動機、情節、附表一及附表二之各案行為時間、所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則及本件恤刑程度、受刑人表示請依法規比例原則定應執行刑期之意見等為整體評價，分別就附表一酌定其應執行之有期徒刑、附表二酌定其應執行之罰金並諭知如易服勞役之折算標準，均詳如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日