聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號 聲 請 人 即 辯護人 葉重序律師 被 告 黃仕杰 上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113 年度 訴字第841號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告黃仕杰於警詢、偵訊及本院審理時，已 就其犯行供認不諱，並經同案被告等供陳明確，且有相關非供述證據足佐，本案犯罪情節已足明朗，已無串供之虞，亦無相當理由確信被告黃仕杰有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。且本案目前之證據已足資確保訴訟之進行，並無證據保全之必要，命被告具保及限制住居，並不妨礙刑事程序之追訴與審判，是被告並無羈押之必要。被告之父母均已年邁，需其陪伴、照料，被告並無任何規避審判、執行之動機及經濟支援，而無羈押之必要，爰請求具保停止羈押云云。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，刑事訴訟法第114條第1款亦有明文。而羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，以 其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年9月26日羈押並禁止接見、通信在案。 　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪 ，並有卷內同案被告之供述、其他供述及非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑均仍屬重大。且查： 　⒈被告於為警查獲前，即與同案被告等謀議，若為警查獲，將 推由同案被告周宗毅承擔，足見相關涉案人確有事先勾串說詞之情形。且被告初於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其是否參與本案加重詐欺及發起犯罪組織等犯行，多番設詞矯飾，於本案繫屬本院時始坦承全部犯行。同案被告等於為警查獲當下，更有趁亂拋棄、隱匿證物之情形，足徵被告確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。至其於本院訊問及準備程序時雖坦承全部犯行，然本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清。是於本案尚未進行審理程序前，足認被告有與其他已知或未知之共犯串證之高度可能，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。 　⒉被告本案涉嫌加重詐欺犯行，被害人為7人，衡以被告發起本 案犯罪組織，犯罪時間非短，其係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押至今，亦非主動脫離本案詐欺集團，且其與涉及本案犯罪之其他組織成員有所聯繫，復衡以本案犯罪，除本案被告等外，尚有假幣商、水房等其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模，被告誠有與其他詐欺集團成員再犯之能力，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 　⒊綜上，被告有上開羈押原因，衡以被告所涉上開罪嫌，破壞 社會秩序並損害人民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告涉犯罪名之刑責、罪數，可預期將來刑期非短，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。況反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，本無從以具保等其他手段予以替代，因認僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，是本院認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性，並禁止接見、通信。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人聲請准予具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 　⒋至聲請意旨主張：被告父母年邁，均需其陪伴、照料等情， 核與本案羈押與否之審酌無直接關聯，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。