定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4341號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭雅文 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第3099號），本院裁定如下： 　　主　文 鄭雅文犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、查受刑人鄭雅文犯洗錢防制法等案件，先後經本院判決處如 附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又審酌受刑人犯如附表編號1、2所示各罪之宣告刑，除不得逾越刑法第51條第5、7款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1、2所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣12萬元）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於本院112年度審金訴字第1496號判決及113年度金訴字第399號判決所示應執行刑之刑總和(有期徒刑11月，併科罰金新臺幣8萬元)。是聲請人以本院如附表編號1、2所示之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 四、爰衡酌受刑人之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其 所犯如附表編號1、2所示之罪均為一般洗錢罪，罪質相同，且各犯罪行為均於111年11月17日侵害不同被害人之財產法益，犯罪手段相似，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟原則及恤刑目的，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款規定定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日