聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4467號 聲 請 人 王愷翔 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第1036號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制 住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承犯行，鈞院曾裁定 以新臺幣（下同）10萬元具保，因當時聯絡親友太過臨時，請考量聲請人還有未成年的女兒要扶養，且是家裡的重要經濟支柱，在外也有穩定的工作及固定的收入，能給予以3萬元交保的機會，以安置好家中事務，以坦然面對之後的刑責，為此聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。另對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。 三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為犯 罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據及勾串證人之虞，而有羈押之原因，復未能以10萬元具保，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，於113年11月19日執行羈押在案。而按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。茲因聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院考量聲請人前開羈押之原因雖仍存在，然若課予相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而得以代替羈押手段，並能確保將來審理或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰考量聲請人犯罪情節，准許其提出10萬元之保證金，停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00巷00弄0號之住所。至本院前曾裁定聲請人於提出10萬元之保證金後准予停止羈押，嗣其覓保無著而仍在押，聲請人因於此次以前詞具狀請求降低保證金額，惟本院考量聲請人之家庭、經濟狀況，認仍以酌定上開保證金額，始能確保日後審判、執行程序之順利進行，因認聲請人之降低具保金額之請求，尚難准許，併此指明。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日