定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4524號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳志民 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3264號），本院裁定如下： 　　主　文 吳志民所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑2 年2月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告吳志民因犯偽造文書等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之民國104年1月2日前所犯，並附表編號1、3為得易科罰金之罪，編號2為不得易科罰金之罪，受刑人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑等情，有定刑聲請切結書、各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人附表 編號2、3所犯分別為偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，此部分雖罪質相似，惟附表編號1則為犯罪類型與侵害法益截然不同之不能安全駕駛動力交通工具罪，再考量各罪之犯罪情節、動機、目的、手段、所生危害與行為相隔時間，兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示。 　㈢附表編號1之罪雖已執行完畢，然與編號2、3之罪既合於數罪 併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分。又受刑人所犯上開原得易科罰金之罪（附表編號1、3），因與上開不得易科罰金之罪（附表編號2）併合處罰，自無再諭知易科罰金折算標準之必要，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附件：受刑人吳志民定應執行刑案件一覽表