定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4571號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴成英 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3296號），本院裁定如下： 　　主　文 賴成英所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑1 年2月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告賴成英因犯詐欺等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表（附表編號2「備註」欄所載應予更正為「 臺北地檢113年度執字第5665號」；附表編號3「犯罪日期」欄所載應予更正為「112/07/20」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案；又本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2、3之犯罪日期均在編號1確定日期之民國113年6月25日前所犯，並附表編號2為得易服社會勞動之罪，編號1、3為不得易服社會勞動之罪，受刑人已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑等情，有定刑聲請切結書、各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪之有期徒刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎 ，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示罪刑之總和計有期徒刑1年4月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2前所定應執行刑有期徒刑8月與附表編號3之罪刑有期徒刑7月之總和計有期徒刑1年3月。 　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌附表各罪均 為受刑人提供帳戶供不詳之人收取詐欺所得並配合隱匿詐欺贓款，而共同犯一般洗錢罪或詐欺取財罪，情節及手段類似，行為時間亦非相差甚遠，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，並參酌受刑人就定刑表示之意見，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示。 　㈣至聲請意旨雖就受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪所處之 罰金刑部分，請求依刑法第51條第7款規定，定其應執行刑，惟受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪所處之罰金刑部分，業經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以113年度聲字第2834號裁定應執行罰金新臺幣6萬1,000元(如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日)確定，有法院前案紀錄表、上開裁定書及本院公務電話紀錄附卷可憑。附表編號1、2所示罰金刑部分既經士林地院裁定合併定其應執行刑確定，自仍具其效力，且附表編號3之罪並無裁處罰金刑，自不得再就附表編號1、2所示罰金刑部分重複定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。從而，聲請人就受刑人如附表編號1、2所示各罪所處之罰金刑部分，再行聲請定其應執行之刑，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附件：受刑人賴成英定應執行刑案件一覽表