定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4600號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 談晧德 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3363號、113年度執字第14269號），本院 裁定如下： 　　主　文 談晧德所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人談晧德因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」 三、經查： （一）應以有期徒刑1年2月為下限、1年11月為上限： 　　1.受刑人談晧德因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所示之 刑，並且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號3偵查機關年度案號欄應更正為「新北地檢113年度偵字第3651號」）。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑（是否得易科罰金如附表），受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。 　 2.附表編號1至2所示各罪，經臺灣桃園地方法院以113年度 聲字第2105號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號3所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑1年11月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年2月，則應以有期徒刑1年2月為定其應執行刑之下限。 （二）受刑人應執行有期徒刑1年8月： 　　1.本院將附表所示各罪做區分，可以分為加重竊盜罪及施用 第二級毒品罪，4次施用第二級毒品的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段類似，具有相當程度的責任非難重複性，實無大幅執行之必要，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免過度執行。 　　2.另綜合評價整體犯罪時間橫跨約9個月，加重竊盜行為另 外造成1個人的財產法益受侵害，與施用毒品的性質截然不同，但該法益並不具有不可替代性、不可回復性，再考慮受刑人的主觀惡性、對於社會的危害程度（都是故意犯罪）、刑罰矯治的必要性，又監禁手段對於施用毒品問題的矯治效能有一定程度的極限，及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，本院認為受刑人應執行有期徒刑1年8月最為適當，並因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，應無另外諭知易科罰金折算標準之必要。 （三）受刑人已於定刑聲請切結書勾選「無意見」之選項，又自 受刑人填寫定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日