定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4699號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳瑞萁 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3322號），本院裁定如下： 　　主　文 吳瑞萁犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞萁因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。 三、查受刑人因犯詐欺等案件，經本院分別判決處如附表所示之 罪刑，並均確定在案（按：聲請書附表編號1至2之宣告刑欄及犯罪日期欄均應更正為如各該欄所示；附表編號2之是否為得易科罰金之案件欄應更正為如該欄所示），此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至2各罪所處之刑定其應執行刑，經核受刑人犯如附表編號1之罪所處有期徒刑，係不得易科罰金，附表編號2之罪所處有期徒刑則得易科罰金，而受刑人有出具民國113年9月20日之定應執行刑聲請狀（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，並審酌受刑人犯如附表編號1至2所示案件，均為詐欺相關犯罪，類型上可細分為三人以上共同詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，暨其犯罪時間、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯前揭各罪為整體非難評價，以及受刑人於前開聲請狀中表示：希望從輕之意見等，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至罰金刑部分僅有附表編號2所示併科罰金新臺幣10萬元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日