定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4769號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉銘亨 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3417號)，本院裁定如下： 　　主　文 劉銘亨所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉銘亨因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨參照)。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經本院先後處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之3罪，前經臺灣高等法院以113年度聲字第2068號刑事裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定等情，有上揭前科表及該刑事裁定影本在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之總和(有期徒刑4年10月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑2年8月)。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表：　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 詐欺等 ①有期徒刑1年6月。 ②有期徒刑1年2月。 ③有期徒刑1年1月。 111年3月23日至24日 臺灣高等法院112年度上訴字第5491號 113年4月30日 臺灣高等法院112年度上訴字第5491號 113年6月6日 2 詐欺等 有期徒刑1年1月。 111年3月25日 本院113年度金訴字第695號 113年8月23日 本院113年度金訴字第695號 113年10月9日 備註 1.編號1部分，前經臺灣高等法院以113年度聲字第2068號刑事裁定合併定應執行有期徒刑1月7月(聲請書誤載為113年聲字第20068號)。 2.編號1部分之最後事實審、確定判決案號，聲請書附表編號1誤載為「112年度上訴字第9571號」。