定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4784號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊翔麟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3251號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本件受刑人先後因詐欺等案件，經如附表所示法院以如附 表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，如附表所示其餘之罪則均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，先予敘明。 （二）而本件前固經受刑人向檢察官請求就附表所示案件聲請定 應執行刑，有受刑人113年11月8日出具之定刑聲請切結書1份在卷可稽，惟經本院發函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見時，受刑人回覆表示「因受刑人尚有另案未結案，等案件都確定時會自行寫書狀聲請定應執行刑，也因受刑人所犯詐欺案皆屬同一上組、同集團所犯，願能得以較輕刑責定刑，願院鈞院鈞長准予。」等語，此有受刑人114年1月3日出具之定應執行刑意見查詢表在卷可憑，是可見受刑人已明確表示欲待另案均確定後再行聲請定刑，足認其已變更原本意思，並撤回其先前聲請合併定應執行刑之請求，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定應執行刑並對外生效，訴訟關係尚未終結，參照上開說明，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人實際受刑利益。依前開說明，受刑人所犯如附表所示各罪已不合於合併定應執行刑之要件。從而，檢察官聲請就附表所示各罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日