定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4792號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳思儀 上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3503號），本院裁定如下： 　　主　文 吳思儀因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：上列受刑人吳思儀因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人吳思儀因犯詐欺及違反毒品危害防制條例等案 件共16罪，業經法院分別判處如附表所載之罪刑，於如附表所示之日期確定在案，且其中附表編號1至4之罪刑前經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2243號裁定應執行有期徒刑5年8月，附表編號5之罪刑於本院判決時併定應執行有期徒刑1年等情，有各該判決書、裁定及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人已同意聲請就附表編號3至9得易科罰金之罪與編號1不得易科罰金之罪及編號2得易服社會勞動之罪定其應執行刑，復有定刑聲請切結書在卷可憑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號1至4所示4罪、附表編號5所示8罪曾分別定應執行有期徒刑5年8月及1年等情，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人於定刑聲請切結書上於表示關於定刑之意見時，雖表示希望於刑期後再執行拘役，方可順利報請假釋等語，然此為檢察官之職權，尚非本院可予處理，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第3 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日