定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4809號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 彭綱振 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3389號），本院裁定如下： 　　主　文 彭綱振所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行 有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人彭綱振因犯毒品危害防制條例等 案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。 三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各法院刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第2頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之本院113年度審易字第330號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年5月8日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度審易字第330號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4罪宣告刑之總和（即有期徒刑1年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2、3所示之罪，加計如附表編號1所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1年5月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人逾期未提出，且迄今仍未回覆意見等各項情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1、3所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知，併此指明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人彭綱振定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月（1次）、有期徒刑3月（1次） 有期徒刑8月 有期徒刑3月 犯罪日期 112/06/14為警採尿前回溯26小時、112/06/12 112/11/23-112/11/24 112/06/14 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢112年度毒偵字第3892號 桃園地檢113年度偵字第10223號 新北地檢113年度偵字第11676號 最後事實審 法院 新北地院 桃園地院 新北地院 案號 113年度審易字第330號 113年度審易字第760號 113年度審簡字第909號 判決日期 113/03/21 113/07/11 113/07/26 確定 判決 法院 新北地院 桃園地院 新北地院 案號 113年度審易字第330號 113年度審易字第760號 113年度審簡字第909號 判決 確定日期 113/05/08 113/08/22 113/09/11 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備註 1.新北地檢113年度執字第6971號 2.本件經法院判決應執行有期徒刑6月 桃園地檢113年度執字第12876號 新北地檢113年度執字第13836號