定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4811號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 高士凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第3467號），本院裁定如下： 　　主　文 高士凱所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有 期徒刑伍年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人高士凱因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分 院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1所示各罪，前經臺灣高等法院臺中 分院以111年度金上訴字第1809號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；附表編號3所示各罪，前經本院以113年度金訴緝字第23號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行有期徒刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示10罪所宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行有期徒刑及附表編號2所示各罪所宣告有期徒刑部分之總和（即有期徒刑8年9月）。 　㈢本院審酌受刑人所犯前述10罪，均係三人以上共同犯詐欺取 財罪，受刑人參與詐欺集團擔任收水工作，於110年3月31日、110年4月1日、110年4月6日將詐得款項輾轉交予上游，一週內侵害不同被害人之財產法益，時間密接，彼此關連性、責任非難重複程度較高，各罪之獨立性較低，本院綜合考量上開各項情狀，並參酌受刑人具狀對本件聲請定應執行刑表示意見：受刑人係初犯，入監服刑期間，家人每月接見鼓勵，讓受刑人深刻反省也懊悔不已，必定記取此次教訓，絕不再犯；受刑人所涉犯罪情節尚屬輕微，無明顯重大危害，亦可回復，且受刑人係因受人引誘而犯罪，希望法院著重受刑人之教化、矯治，而非一昧重罰，給予從輕量刑，使受刑人有改過遷善之機會；又受刑人服刑期間，表現良好，已明白過去的錯誤，現已靜心悔悟、誠心改過向善，以懺悔之心從事勞動，懇請法院給予改過自新、重新做人的機會，從輕酌定應執行刑，使受刑人早日返鄉、努力工作、克盡孝道等語，整體評價受刑人施以矯正之必要性與適當性，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，爰就如附表所示10罪之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。 　㈣至附表編號2所示各罪所宣告併科罰金部分，檢察官未就此部 分聲請合併定執行刑（聲請書僅引刑法第53條及第51條第5款規定，且聲請書附表編號2所示宣告刑欄，未予記載併科罰金部分），自不在本院審酌是否合併定執行刑之範圍內，附此說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日