定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4897號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許育誠 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第3514號），本院裁定如下： 　　主　文 許育誠犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑肆年伍月。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人許育誠因妨害自由等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分有明文。 三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附 表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、2、5所示之罪係得易科罰金，如附表編號3所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動，如附表編號4所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之5罪，分別為恐嚇危害安全罪、聚眾賭博罪、幫助犯一般洗錢罪、未經許可持有制式手槍罪及剝奪他人行動自由，各自犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，各相關犯罪間之責任非難重複程度較低，應可酌定較高之應執行刑；又受刑人於民國113年11月11日請求檢察官聲請合併定其應執行刑時，雖表示就定刑之範圍、如何定刑將另具狀補陳，惟本件經檢察官113年12月18日向本院聲請定期應執行之刑，本院函請被告於文到5日內就此具狀表示意見，函文於113年12月30日送達被告，被告迄今均未具狀表示意見，有定刑聲請切結書、本院113年12月20日新北院楓刑若113聲4897字第45558號函及本院送達證書在卷可證；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，及其犯如附表編號1至4所示之罪，有期徒刑部分曾經臺灣高等法院以113年度聲字第1598號裁定應執行有期徒刑4年2月確定等情，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人因犯如附表編號3、4所示之罪，併科罰金新臺幣（下同）6萬元、8萬元部分，業經臺灣高等法院以113年度聲字第1598號裁定應執行罰金12萬元，此部分本不在本件檢察官聲請之範圍，併此敘明。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日