定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4906號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾柏翰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3556號、113年度歸緝字第238號），本院 裁定如下： 　　主　文 曾柏翰所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期 徒刑柒月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾柏翰因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」 三、經查： （一）應以有期徒刑3月為下限、有期徒刑8月為上限： 　　1.受刑人曾柏翰因違反洗錢防制法等案件，分別經判處如附 表所示之刑，而且均已確定在案（附表編號2所示之罪另有併科罰金部分，惟非聲請範圍，以下亦不贅述），並有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（附表編號2備註欄「113年度歸緝字第2387號」應更正為「113年度歸緝字第238號」）。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑（是否得易科罰金如附表），受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。 　 2.附表編號1所示各罪，經本院以112年度訴字第203號判決 定其應執行有期徒刑5月確定，亦有前揭法院前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號2所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑8月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑均為有期徒刑3月，則應以有期徒刑3月為定其應執行刑之下限。 （二）受刑人應執行有期徒刑7月： 　　　審酌附表所示各罪分別為詐欺取財罪、行使偽造準私文書 罪、幫助洗錢罪，其中詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪都是盜用同一個人的金融卡，只是方法存在差異，主要是侵害同一個人的財產法益，而且犯罪時間密接，具有責任非難重複性，可以給予受刑人相當的刑罰寬減，至於幫助洗錢罪則與前述2罪的犯罪主觀意思、行為態樣有異，並且被害人也不相同。法院再整體評價犯罪的時間間隔非短，行為之間獨立性甚高，並考量附表所示各罪均屬故意犯罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則後，認為受刑人應執行有期徒刑7月最適當，但因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。 （三）受刑人已於定刑聲請切結書表示無意見，又自受刑人填寫 定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日