定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4911號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林海三 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第3523號），本院裁定如下： 　　主　文 林海三所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林海三因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院 判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1所示2罪，前經臺灣臺北地方法院 以111年度訴字第229號判決定應執行有期徒刑4年2月，嗣由臺灣高等法院以111年度上訴字第2790號判決、最高法院以112年度台上字第114號判決均上訴駁回而確定；附表編號2所示3罪，前經本院以111年度訴字第1106號判決定應執行有期徒刑7年確定；附表編號3所示2罪，前經本院以112年度訴字第1466號判決定應執行有期徒刑7年4月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示7罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑之總和（即有期徒刑18年6月）。 　㈢本院審酌受刑人所犯前述7罪，其中6罪係販賣第二級毒品罪 ，罪質及侵害法益相同，犯罪時間分別在民國110年9月間（2次）、10月間（1次）、11月間（1次）及111年2月間（2次），甚為接近，5個月內販賣第二級毒品達6次，責任非難重複程度較高，並考量其另犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，所持有海洛因之純質淨重為14.41公克，於社會潛在危害程度非輕，綜合上開各項情狀、各罪之不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，爰就受刑人所犯前述7罪，定其應執行有期徒刑如主文所示。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日