定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4988號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳盛造 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第42號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5 款分別定有明文。 三、經查：受刑人甲○○因詐欺等案件，經先後判處如附表所示之 刑，均已確定在案，且各罪均為首件裁判確定（民國112年11月9日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人經本院通知表示意見，對本件定執行刑表示請判輕一點等語，有定應執行刑陳述意見表可憑。且如附表編號1至3所示案件，曾經定應執行有期徒刑2年確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。又受刑人如附表所犯均為詐欺等案件，犯罪手法相似，且犯罪時間相近，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，並斟酌受刑人正值壯年，審酌其行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表 編　　號 1 2 3 罪　　名 詐欺等 詐欺等 詐欺等 宣 告 刑 有期徒刑6月（2次）應執行有期徒刑8月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 112/02/12 112/02/12 112/02/18~112/02/19 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢112年度偵字第9381號 臺北地檢112年度偵字第13042、13560號 同左 最後事實審 法　　院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案　　號 112年度訴字第450號 112年度審訴字第1617號 112年度審訴字第1617號 判決日期 112/6/30 112/10/25 112/10/25 確定 判決 法　　院 臺灣高院 臺北地院 臺北地院 案　　號 112年度上訴字第4148號 112年度審訴字第1617號 112年度審訴字第1617號 判　　決 確定日期 112/11/09 112/11/28 112/11/28 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢112年度執字第8244號 編號1至3經北院113聲字461號裁定徒刑2年 臺北地檢112年度執字第8357號 編號2、3經判決應執行1年8月 臺北地檢112年度執字第8537號 編　 號 4 5 6 罪　 名 詐欺等 詐欺等 詐欺等 宣告刑 有期徒刑1年3月（3次） 有期徒刑1年4月（3次） 有期徒刑1年2月（2次） 犯罪日期 112年2月10日（1次）、同年月14日（1次）、同年月14、15日（1次） 112年2月10日（1次）、同年月14日（2次） 112/02/14、15 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵緝字第6613、6614號、112年度少連偵緝字第60號 同左 同左 最後事實審 法　　院 本院 本院 本院 案　　號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號 判決日期 113/05/09 113/05/09 113/05/09 確定 判決 法　　院 本院 本院 本院 案　　號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號 112年度審金訴字第3340號 判　　決 確定日期 113/06/28 113/06/28 113/06/28 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢113年度執字第14467號 新北地檢113年度執字第14467號 新北地檢113年度執字第14467號