定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4996號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 柯能通 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第3605號、113年度執字第15676 號），本院裁定如下： 　　主　文 柯能通所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯如附表二所示各罪所處之 刑，應執行罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人柯能通因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件【附表一：受刑人柯能通定應執行刑案件一覽表（一）、附表二：受刑人柯能通定應執行刑案件一覽表（二）】，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。 三、經查：受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等罪，前經本院 判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案，且各為編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。㈠就附表一部份，審酌被告犯竊盜、施用第一級毒品等案件，犯罪類型、手法、侵害法益均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表一所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示無意見等事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文前段所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈡就附表二部分，審酌被告係於1個月內多次犯竊盜案件，犯罪類型相同、手法相似，均係損害他人財產犯行，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限、編號1、2所示罪刑，前經本院以113年度聲字第3246號裁定應執行罰金新臺幣9,000元、附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑表示無意見等事項，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日