定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5007號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 蕭士霖 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第29號），本院裁定如下： 　　主　文 蕭士霖犯如附表所示之罪所處各刑，應執行有期徒刑貳年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蕭士霖因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。 三、查受刑人因犯詐欺、竊盜等案件，先後經臺灣嘉義地方法院 、臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示罪刑並確定在案（附表編號1至9之宣告刑欄均應補充如易科罰金之折算標準詳如該欄所示），而其中附表編號1至8各刑，前經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第690號裁定應執行有期徒刑1年10月確定等情，有各判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人所犯係詐欺、竊盜各罪，各案行為時間集中於民國112年3至7月間，並參酌受刑人所為詐欺犯行之動機、情節、行為手段方式均大致相同，暨另犯竊盜罪行，所為侵害他人之財產法益程度及各案之犯後態度等（詳如各判決書所載），兼衡受刑人對本件定刑表示無意見等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準均詳如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日