毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林倩宇 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12583號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案含「4-甲 基甲基卡西酮」成分毒品咖啡包伍包、手機壹支均沒收。 　　事　實 乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三 級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意， 於民國113年2月19日18時，在通訊軟體微信「魔龍討論版(187人 )」群組，發佈「有人在133嗎 我營業ㄛ 在線等」隱含販售毒品 意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家 與乙○○聯繫，約定以新臺幣（下同）2,000元，購買含第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）5包， 乙○○並於113年2月19日21時55分，至新北市○○區○○○路000號「13 3汽車旅館」門口交付毒品咖啡包，當場遭警員逮捕而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告乙○○及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提 出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承 不諱（偵卷第11頁至第15頁、第66頁至第68頁；訴字卷第98頁；訴緝卷第93頁），並有警員職務報告、微信群組擷圖、對話紀錄各1份（偵卷第8頁、第36頁至第38頁背面）及扣案毒品咖啡包5包、臺北榮民總醫院113年3月1日毒品成分鑑定書1份（偵卷第87頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、被告交付毒品咖啡包的對象，實際上是警員，事實上無法完 成毒品交易，在被告已經著手交付毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 二、刑罰減輕事由： （一）被告實際上並未成功販售毒品咖啡包而獲利，屬於未遂犯 ，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。 （二）又被告自始坦承販賣第三級毒品，並且於偵查、審理自白 犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。 （三）應有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用： 　　1.被告於偵查供稱：5包毒品咖啡包是林佩成在汽車旅館送 我的等語（偵卷第68頁），與證人林佩成於警詢、偵查證稱：因為我覺得品質不好，才將5包毒品咖啡包送給乙○○自行處理等語大致相符（偵卷第18頁、第66頁），可以認為被告預計販售的毒品咖啡包來源是林佩成。 　　2.被告被逮捕以後，便帶著警方至汽車旅館房間查獲林佩成 ，有警員職務報告1份在卷可證（偵卷第8頁），而且林佩成涉犯轉讓毒品咖啡包的事實，本院已經於113年8月30日以113年度訴字第582號判決有罪確定（訴字卷第135頁至第141頁），所以被告確實供出毒品來源，並因此查獲轉讓毒品的正犯，可以依據毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕被告的處罰（最多可以減至3分之2）。 　　3.因為被告是被警方逮捕以後，才配合警方將林佩成供出來 ，甚至林佩成贈送給被告的毒品咖啡包，是透過被告向第三人取得（被告所涉幫助販賣毒品犯嫌應由檢察官另行偵辦），這樣的情形無法讓法院認為適合免除刑罰。 （四）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條、第 71條第2項規定，先依較少之數遞減之。 三、量刑： （一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟 然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第三級毒品，助長毒品咖啡包的流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考慮被告因為違反戶籍法、兒童及少年性剝削防制條 例等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於準備程序說自己高中肄業的智識程度，從事八大行業的工作，月收入約10萬元，與阿公、阿嬤同住，要扶養阿公（化療中）、阿嬤的家庭經濟生活狀況，供述毒品來源協助警方查緝，預計以2,000元販售毒品咖啡包5包等一切因素，量處如主文所示之刑。 四、沒收的說明： （一）扣案毒品咖啡包5包均沒收： 　　　扣案含莓紅色粉末摻雜深莓紅色塊狀物5包，鑑定後，確 實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，都是違禁物，有臺北榮民總醫院113年3月1日毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第87頁），也是被告預計販售的第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 （二）扣案手機1支沒收： 　　　被告於偵查供稱：扣案手機我拿來與警員聯絡販賣毒品使 用等語（偵卷第67頁），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。