懲治盜匪條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第79號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓桑疇 上列被告因懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵 字第6070、8548號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：如起訴書所載（如附件）。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。再者，刑法有關追訴權時效之規定（刑法第80條、第81條、第83條），業於民國95年7 月1 日經修正施行，其主要之修正內容為：改訂追訴權時效消滅之要件，由在期間內「不行使」，改為因「未起訴」而消滅，並提高追訴權時效期間，修訂追訴權時效停止原因，為因「起訴」、「停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。復依刑法施行法第8 條之1 規定，於上開刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。本件被告所涉犯之前開案件（下稱本案），其法定刑為死刑或無期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定，其追訴權時效之期間為20年，然依修正後刑法第80條第1 項第1 款規定，其期間則為30年。而依修正前追訴權時效之相關規定，其追訴權時效業已完成（詳如後述），但依修正後規定，則追訴權時效顯然尚未完成。故本件經比較新舊法，以修正前之規定對本件被告較為有利，自應適用修正前有關追訴權時效之規定。經查： 　㈠被告韓桑疇被訴廢止前懲治盜匪條例第3 條第1項第3款及刑 法第302條（起訴書誤載301條）第1項之私行拘禁罪。其犯罪行為終了之日為88年2月8日，追訴權時效期間，依　修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年，已如前述。又被告所涉本案經臺灣板橋地方法院檢察署（已改制臺灣新北地方檢察署）檢察官於88年4月2日收案開始實施偵查，有該檢察署收狀戳在卷可佐，嗣經檢察官於88年8 月31日起訴，而於88年9 月10日繫屬本院審理，嗣因被告逃匿而經本院於88年11月22日發布通緝，惟被告迄今仍未緝獲歸案。 　㈡被告所涉本案，其法定刑最重為死刑或無期徒刑，依修正前 刑法第80條第1 項第1 款規定，被告之追訴權時效期間為20年；又追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於上開時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第3項亦定有明文。故加計追訴權時效4 分之1 之停止期間，共為25年。查被告其犯罪行為終了之日為88年2 月8 日，加計前揭追訴權時效期間（包括前述4 分之1 之停止期間）25年，復加計自檢察官實施偵查之日起迄至本院發布通緝日止之期間（共計7 月20日，此段偵查及審判期間不生時效進行之問題）；是以，本件追訴時效，已於113 年9 月28日完成。揆諸首揭法律規定，自應判決免訴，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日