妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第97號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王品倫 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第42282號、112年度偵字第18381號），本院判決如下： 　　主　文 王品倫共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣呂秉融於民國110年8月間在社群網站「臉書」上應徵至址 設在新北市○○區○○路00號之鼎生資產管理公司（下稱鼎生公司）工作，負責收購人頭帳戶及擔任車手工作（呂秉融涉犯加重詐欺及洗錢罪，分別經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第341號判處罪刑），因其收購之人頭帳戶中，其一遭帳戶所有人更改帳戶密碼，致匯入該帳戶之新臺幣（下同）120萬元無法提領，另以85,000元收購之2本人頭帳戶亦因帳戶所有人掛失止付而使公司受有巨額損失，王品倫（綽號「和尚」）與郭俊驛（綽號「小郭」，未起訴）、于子玉（綽號「熊貓」，由本院拘提中）、綽號「阿凱」、「天賜」、「小新」（手臂上有小新之刺青）之人（下稱于子玉等人），於110年8月21日晚間10時許，竟基於傷害、強制之犯意聯絡，在上址鼎生公司內，由郭俊驛、于子玉、「阿凱」、「天賜」、「小新」、王品倫包圍呂秉融不讓其離開，郭俊驛、「阿凱」再指使于子玉拿掃把木柄毆打呂秉融臀部，「天賜」則出腳踢呂秉融之頭部，致呂秉融受有左前臂、雙臀部、下背挫傷等傷害，郭俊驛並指示于子玉拿取空白本票，命呂秉融當場簽發面額100萬元之本票3張，而使呂秉融行無義務之事，其後，即任令呂秉融離去。嗣經呂秉融報警始查悉上情。 二、案經呂秉融訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院中均同意作為證據（本院卷第150頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，有聽聞因為告訴人收 購之人頭帳戶出問題，導致公司受有損失，並看到郭俊驛指使于子玉持掃把木柄毆打告訴人，「天賜」出腳踢告訴人頭部，郭俊驛並要求于子玉去拿空白本票讓告訴人簽，共簽了100萬元本票3張等情，然矢口否認有何強制、傷害犯行，辯稱：我沒有包圍告訴人，只是站在現場旁觀，也沒有毆打告訴人或命告訴人簽本票等語（本院訴卷第167-168頁、本院訴緝卷第41-42頁、第138-139頁、第147-149頁）。經查： 　㈠告訴人於事實欄所載時、地，遭于子玉等人毆打，因此受有 如事實欄所載之傷勢，並當場簽立面額100萬元之本票3張等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查及本院中證述明確（110年度他字第7560號卷【下稱他卷】第143-146頁、第147-150頁、第165-166頁、本院訴緝卷第140-146頁），核與被告于子玉於警詢、偵查中之供詞大抵相符（111年度偵字第42282號卷【下稱偵卷】第33-41頁、第43-44頁、第229-233頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書（偵卷第79頁）、臺灣新北地方檢察署112年12月4日函、新北市政府警察局海山分局112年12月14日新北警海刑字第1123964688號函暨員警職務報告（偵卷第283-287頁）、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第157-161頁）、扣押物品目錄表（偵卷第161頁）在卷可證。且告訴人於110年8月間有提供帳戶且擔任詐欺集團車手之犯行遭法院論罪科刑，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第17號、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第341號判決在卷可佐（本院訴緝卷第75-113頁），此部分事實均首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人於警詢中證稱：「因為 我收購回來的人頭帳戶被原持有人掛失，于子玉要我賠償他們的損失，于子玉又叫『和尚』、『小新』、『天賜』、『小郭』圍住我後，于子玉就開始毆打我並要我簽本票，我被迫簽下100萬元的本票3張」等語，並指認「和尚」就是被告（他卷第147-150頁）；偵查中具結證稱：「『小郭』、『熊貓』、『和尚』、『小新』、『天賜』、『阿凱』等人包圍我，『阿凱』與『小郭』叫『熊貓』拿棍子打我屁股，『天賜』也有出腳踢我頭部，當時『阿凱』與『小郭』都是坐著出嘴而已，過程歷時約15分鐘。…『和尚』是在旁圍住我，但沒有發言、揍我」等語（他卷第165-167頁）；本院中具結證稱略以：我在鼎生公司從事詐欺的工作，于子玉、王品倫也是詐欺集團的成員，因為我提供的人頭帳戶出問題，公司要我賠償，我於110年8月21日晚間10時許，在鼎生公司被打，並被迫簽下面額100萬元的本票3張，王品倫當時在旁圍住我，『小郭』在場指揮于子玉打我，天賜出腳踢我的頭。…王品倫站在比較外圍等語（本院訴緝卷第140-146、149頁），均一致證稱被告在案發現場有包圍伊，是被告辯稱只是在現場旁觀等語，已非無疑。 　㈢又按共同正犯，祇要在犯意聯絡之範圍內，互為利用他人實 行犯罪構成要件之行為，並完成犯罪計畫，即克當之；不以每一行為人皆實際參與構成要件行為，或分取犯罪利得為必要。又刑事法上共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，其為間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯之各人，並不必須均相認識，縱其中有不相認識者，若其亦本乎為自己犯罪之意思，而參與犯罪行為之實施情形，亦於犯意聯絡之範圍內就全部犯罪事實負共同正犯之刑責。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要。查被告始終自承：我綽號叫「和尚」，在鼎生公司工作，我有聽聞告訴人因收購帳戶出問題使公司受有損失，郭俊驛叫于子玉打告訴人，復命于子玉拿空白本票讓告訴人簽，簽下了面額100萬元本票共3張等語（本院卷第167-168頁、本院訴緝卷第42頁、第147-149頁），核與告訴人上開證述相符，堪認告訴人在鼎生公司從事詐欺工作，因收購人頭帳戶出問題使公司受有損失，故而有本案之發生，且被告也是詐欺集團的成員之一。再佐以告訴人於案發後迄至本院具結作證，均一致指認被告有在現場包圍伊，據此，被告知悉告訴人遭毆打及被迫簽本票之緣由，也與于子玉等人一同包圍告訴人，復在場見聞，縱使未發言或下手實施傷害行為，但見告訴人遭毆打後簽發本票，全程並未出言或為積極之阻止行為，且被告與告訴人同樣在鼎生公司內工作，也知悉公司找人來為公司收購人頭帳戶之處理方式，迄至告訴人離去前，仍留在現場，亦未尋思報警，足認被告與在場之人就毆打及強令告訴人簽發本票之傷害、強制犯行有犯意聯絡、行為分擔，被告前揭辯稱：我只是在旁觀看云云並不足採。 　㈣綜上所述，被告與于子玉等人就前開犯行，應負共同正犯之 責。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條 第1項之傷害罪。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論以同法第277條第1項之傷害罪。被告與于子玉等人有共同犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡公訴意旨雖認被告等人將告訴人押往鼎生公司，並在鼎生公 司內毆打告訴人令其簽立本票之行為，係犯刑法第277條第1項傷害、第302條第1項剝奪他人行動自由及第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟查：起訴書認被告與于子玉等人有將告訴人押往鼎生公司之犯行，除告訴人單一指述外，別無其他證據可佐，又被告等人在鼎生公司內包圍並毆打告訴人，令告訴人簽立本票後，即任令其離去，被告等人固有以強暴之方式，使告訴人行無義務之事，然對於告訴人僅為瞬間之拘束，並未持續相當之時間，自僅成立刑法第304條之強制罪，無由成立同法第302條第1項之剝奪行動自由罪之餘地（最高法院99年度台上字第6558號刑事裁判同此見解）。再按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。若行為人無不法所有之意圖，但行為妨害人之意思活動自由，則僅成立同法第304條第1項之強制罪（最高法院69年度台上字第3141號刑事裁判、最高法院81年度台非字第102號刑事裁判要旨足資參照）。所謂「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院82年度台上字第4539號刑事裁判）。查告訴人於110年8月間進入鼎生公司，負責收購人頭帳戶及擔任車手工作，且其涉犯加重詐欺及洗錢罪，業經法院論罪科刑，告訴人並因其收購之人頭帳戶出問題，使公司受有至少1,285,000元以上之損失，始遭被告等人於事實欄所示時、地包圍、毆打並簽下本票3張乙節，業經本院認定如前，是被告等人主觀上認為告訴人應賠償公司所受之損失，而對告訴人有損害賠償請求權，始強令告訴人簽下面額各100萬元之本票3張，自難認被告等人主觀上有何不法所有之意圖，自無成立恐嚇取財之餘地。公訴意旨認被告所為係犯第302條第1項妨害自由及第346條第1項恐嚇取財罪，容有未洽，惟經本院告知罪名，給予兩造行使攻擊防禦權之機會（本院訴緝卷第150頁），自應由本院依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條予以審判，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思採取合法途逕 處理債務糾紛，竟包圍毆打告訴人並強制告訴人簽立本票，所為非是，然衡酌被告之犯罪動機、犯罪手段（僅在場包圍告訴人，並未下手實施傷害及強制行為），參與犯罪情節甚輕，致生危害程度不高，及告訴人於本院中陳明請法院依法判決之意見（本院訴緝卷第151頁）；兼衡被告自述高職肄業之智識程度、從事裝潢工作、經濟狀況小康（本院訴緝卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。