毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張季洲 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34857號），本院判決如下： 　　主　文 張季洲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。扣案第二 級毒品大麻壹包（驗餘淨重：叁點陸肆捌玖公克）沒收銷燬；含 第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包拾包（驗 餘淨重總計：拾玖點玖陸公克）、手機壹支均沒收。 　　事　實 張季洲明知大麻、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」分別為毒品危 害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖 營利而基於販賣第二級毒品及第三級毒品的犯意，於民國113年6 月18日15時23分，使用通訊軟體Telegram暱稱「Jason」，在「 瑟瑟群」群組，發佈「裝備花草（起訴書誤載為蘆草）都可以找 我喔」隱含販售毒品意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現 該資訊後即喬裝買家與張季洲聯繫，約定以新臺幣（下同）9,90 0元，購買4公克大麻及10包含「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成 分咖啡包（下稱毒品咖啡包），張季洲並於113年6月19日21時53 分前往新北市○○區○○路0段00號，再與警員共同步行至光復路1段 99巷口，由張季洲將大麻1包及毒品咖啡包10包交付警員收受後 ，當場遭警員逮捕而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告張季洲及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有 提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱 （偵卷第9頁至第12頁、第37頁至第38頁；本院卷第44頁、第85頁），並有警員職務報告、對話紀錄及群組訊息、對話譯文各1份（偵卷第8頁正背面、第26頁至第27頁、第30頁背面至第32頁背面），及扣案大麻1包及毒品咖啡包10包與內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份（偵卷第47頁至第48頁、第52頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑與沒收： 一、論罪法條： （一）被告交付毒品的對象，實際上是警員，事實上無法完成毒 品交易，在被告已經著手交付大麻及毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪及第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 （二）又被告持有大麻的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收 ，不用另外論罪。 二、被告基於一次販賣毒品的意思，出售大麻及毒品咖啡包，同 時觸犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。 三、刑罰減輕事由：　　　 （一）被告實際上並未成功販售毒品而獲利，屬於未遂犯，所造 成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。 （二）被告自始坦承販賣毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可 以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。 （三）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用： 　　 被告雖然向警方指證販售大麻給自己的人，但是該案目前 仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第93頁至第101頁），無法適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告的處罰。 （四）應該再適用刑法第59條規定： 　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的 話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。 　　2.被告始終坦承犯行，並且積極配合警方查緝毒品來源，犯 後態度良好，又被告販賣毒品的對象只有1人，數量及所獲利益都不算太多，與販賣大量毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不相同，再加上被告目前27歲，還算年輕，也有正當的工作（本院卷第48頁），考慮以上被告符合的減刑事由之後，最低的處斷刑度為2年6月，對比被告的犯後態度、犯罪情節、犯罪動機、年紀及經濟狀況，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告的生活維持更沒有任何幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情形，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 （五）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定 ，遞減之。 四、量刑： （一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟 然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長大麻、毒品咖啡包流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，大麻、毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己大 學肄業的智識程度，從事按摩業，月收入約6至8萬元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況，積極供述毒品來源協助警方查緝，預計販售價值9,900元的大麻及毒品咖啡包等一切因素，量處如主文所示之刑。 五、宣告緩刑的理由： （一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有 臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第11頁）。又被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再加上被告還算年輕，也有工作的能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告維持生活，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 （二）由於被告販賣毒品行為，是法律規定的重罪，有相當程度 的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，遠離毒品的殘害，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起3年內支付公庫20萬元。 六、沒收的說明： （一）違禁物： 　　1.扣案植株1包（淨重：3.6623公克；驗餘淨重：3.6489公 克），鑑定後，確實為第二級毒品大麻，屬於違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第52頁），也是被告預計販售的毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　　2.扣案黃色粉末10包（淨重總計：20.49公克；驗餘淨重總 計：19.96公克），鑑定後，確實含有第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，屬於違禁物，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可佐（偵卷第47頁至第48頁），同樣是被告預計販售的毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 （二）扣案手機1支沒收： 　　　被告於警詢供稱：我使用扣案手機與警員聯絡販賣毒品等 語（偵卷第10頁背面），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。