公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1040號 114年度聲字第349號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊嘉慶 選任辯護人 程萬全律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7450號），本院裁定如下： 　　主　文 楊嘉慶自民國一一四年二月二十日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 二、經查： 　㈠被告楊嘉慶前因公共危險案件，經本院於民國113年11月20日 訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑均屬重大；且有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自113年11月20日起羈押3月在案。 　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月4日訊問被告 ，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，認被告僅坦承客觀有點火之行為，否認主觀具放火犯意，辯護人則為被告辯護認被告2次點火行為應均僅構成失火罪等語，惟綜合證人即告發人呂雨樹、吳怡萱、證人陳威源於警詢之證述、案發當時監視器畫面翻拍照片、現場照片及新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據判斷，形式上足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告本案2次犯行僅相隔1月，且皆在同一地點引燃火源而犯之，有事實足認被告有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。㈢本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認依照目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，爰裁定被告應自114年1月20日起延長羈押2月 　㈣辯護人為被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告2次犯行主觀 並無放火犯意，且行為間隔相當時日，應無羈押必要性，希冀給予交保機會，被告可提出新臺幣6萬元具保，以利籌措賠償告訴人之資金等語，惟被告上開羈押原因及必要性現仍存在，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日