家暴重傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林大鈞 選任辯護人 吳存富律師 張立民律師 許亞哲律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12292號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○與甲○○前為男女朋友，同居在乙○○位於新北市○○區○○路 0段00巷000號2樓之住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○因懷疑甲○○在外有不正當交往關係，竟基於傷害他人身體之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國111年11月5日傍晚某時許，在上址住處內，持木刀毆 打甲○○，致甲○○受有鼻部撕裂傷之傷害。 　㈡於111年11月10日傍晚某時許，在上址住處內，持剪刀刺劃甲 ○○之左手掌，致甲○○受有左側手部撕裂傷之傷害。 　㈢於111年11月19日上午6時許，在上址住處內，持酒精朝甲○○ 之臉部、頸部、胸口及手部潑灑，再以打火機朝甲○○點火，致甲○○受有臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10%之傷害，甲○○受燃劇痛，旋衝進廁所沖水，乙○○於同日上午9時30分許，電請其配偶陳○○陪同甲○○至衛生福利部臺北醫院就醫，甲○○於同日下午1時30分許就醫完，在陳○○之陪同下返回上址，再次遭乙○○咆哮，甲○○於同日晚間6時許倉皇逃離上址後，前往新北市三重區統一超商仁仁門市向店員請求協助躲避，經店員報警後，警方到場處理而查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人本院審理中同意有證據能力（本院卷第151頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈡至被告及辯護人爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警 詢中證述之證據能力，因本院未引用作為本案認定犯罪事實之證據，毋庸交代證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承於事實欄所示案發時間與告訴人為男女朋友 ，且同住在其位於新北市○○區○○路0段00巷000號2樓之住處之事實，然矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有用木刀攻擊告訴人致其鼻樑受傷，也沒有持剪刀刺劃破告訴人左手掌，更沒有向告訴人潑灑酒精並點火，是告訴人自燃，我有把告訴人拖進廁所用蓮蓬頭沖水，還電請我配偶陳○○過來帶告訴人去就醫，告訴人鼻樑或左手掌如何受傷我不知道，告訴人說是發生車禍，我沒有追問細節等語。經查： 　㈠告訴人於111年11月5日晚間10時29分許，至新北市立聯合醫 院急診，經醫師診治傷口縫合6針後，於111年11月5日晚間11時31分許離院，並經醫師診斷為鼻部撕裂傷，另告訴人於111年11月10日晚間9時32分許，至同院急診，經醫師診治傷口縫合3針後於111年11月10日晚間10時32分許離院，經醫師診斷為左側手部撕裂傷，此有新北市立聯合醫院112年2月4日乙種診斷書在卷可佐（112年度偵字第12292號卷【下稱偵卷】第48頁）。告訴人復於111年11月20日中午12時20分許至臺北市立聯合醫院和平院區急診，經醫師診斷為「臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10%，四肢挫傷」，病人主訴「被男友潑95%酒精點火燒身上、木劍打頭、剪刀戳左手掌心、四肢、背部有多處瘀青」，經生理檢查結果：「右耳後2級燒燙傷臉部燒燙傷、頸部2級燒燙傷肩部瘀青、上胸部2級燒燙傷左下腹瘀青、上背部瘀青無明顯外傷、四肢多處大片瘀青」，此有臺北市立聯合醫院和平院區112年2月5日診斷證明書在卷可佐（偵卷第56-57頁反面），並有受傷照片及醫院驗傷照片在卷可證（偵卷第13-14頁、第161-173頁），上開急診之時間，與傷勢之部位，均核與告訴人於偵查及本院中指述（詳如下述）遭被告傷害之時間及傷害之位置相吻合，此部分事實首堪認定。 　㈡上揭被告對告訴人傷害之事實，迭據告訴人證述如下： 　⒈告訴人於偵查中具結證稱：111年11月19日上午6時許，當時 屋內只有我和被告，因為被告懷疑我在外面有其他男生，他一直不相信我說的話，要我給他交代及答案，並要我補償他，在111年11月他按照三餐打我，這天他突然用酒精潑我，他一開始把我壓在床上，往我頭部、上半身倒酒精，之後我有反抗，他就從桌上拿打火機在我身上點火，點火之後我就燒起來，我就趕快脫掉衣服衝去廁所沖水，我左邊脖子、耳下、一直到胸口、臉部左臉，左手都有燒到，後來我要去就醫，被告不准我自己去就醫，被告就打電話叫陳○○過來帶我去就醫，被告就坐在床上看我沖水。111年11月5日傍晚，在三重租屋處，被告也是不相信我，要我給交代和答案，要我補償他，被告就拿木刀打我身體，有砍到我的鼻樑，鼻樑縫了6針，111年11月10日傍晚，一樣是在三重租屋處，被告也是因為不相信我說的話，只有我跟被告在場，被告拿木刀打我身體、手臂，我回答的答案不是他滿意的答案，他就問我要廢右手還是左手，一直叫我伸手，後來我就把一隻手伸出去，被告就拿剪刀刺我的手，手去縫了3針，被告打我之後，我還是住在被告住處，我沒有辦法報警，我太害怕了，11月5日、11月10日被告要揍我時，會叫陳○○出去，11月19日被告點火時，陳○○不在家等語（偵卷第64-65頁反面）。 　⒉告訴人於本院審理中證稱：我於案發時與被告是男女朋友， 同住在三重租屋處，被告的配偶陳○○也住在一起，我與被告從108年9月交往到111年11月19日本案發生為止，111年11月5日被告用木刀打我身體，也有把我鼻樑打傷，我有去醫院縫合，因為他一直不相信我說的話，一直要我給他交代，答案，彌補他，111年11月5日這一次，陳○○被被告叫出去。111年11月10日被告用剪刀把我手戳傷，一樣是不相信我說的話，要我給他交代，逼著我把手伸出去說要刺穿我的手，讓我的手廢掉，我就把我的左手伸出去，被告就直接用剪刀戳我的左手手掌，事後有去醫院就診縫合傷口，這2次我都不敢跟醫生說我被家暴，也不敢跟親戚或朋友說，111年11月19日上午6點左右，被告一樣是不相信我說的話，要我給他滿意的答案，如何彌補，被告把我壓在床上，在我身上灑酒精，被告拿打火機點火，我身上就著火，我趕快衝去浴室沖水，他就是躺坐在床上在那邊看戲抽菸，被告有打電話給陳○○，叫陳○○過來帶我去就醫，病歷資料中病人主訴點火不小心燒到頭髮不是我說的，是陳○○說的，其實我那時候已經痛到快昏厥。被告對我施暴以後，我很嚴重失眠，會做惡夢，心情起伏很大，有去看精神科醫生等語（本院卷第147-153頁）。 　⒊依上可見，告訴人對於上開被害之大約時間、地點及情形等 各節，非僅證述清楚明確，針對構成要件基本事實均始終證述一致，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，無法清楚描述相關過程。 　㈢依以下之證據，足以補強及擔保告訴人證述之真實性： 　⒈按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104 年度台上字第344 號判決參照）。 　⒉查告訴人於111年11月19日中午12時20分許，在被告之配偶陳 ○○陪同下，至衛生福利部臺北醫院就醫，於同日下午1時30分許離院後返回被告之住處，此有臺北市立聯合醫院和平院區112年2月5日診斷證明書上記載之就診時間，及證人陳○○於偵查中證稱：111年11月19日被告打電話給我叫我趕快帶告訴人去就醫，就醫完，告訴人就跟我和被告一起回家了等語（偵卷第71頁反面）明確。告訴人返回被告之住處後，再度遭被告咆哮，告訴人懼怕且倉皇逃離，亦有卷附之111年11月19日錄音譯文：「被告：我告訴妳我綠帽已經戴成這樣子了，要不是陳○○這樣苦苦哀求我，我不會去醫院救妳。我還是去醫院救妳，我還是心軟了，因為說不愛，不在乎都是假的，我還是在乎妳，但是遺憾的是我只是隨便說個我有驗DNA孩子不是我的喔，而且我有跟妳的前炮友聯繫喔，妳就把實話都抖出來了。妳跟我講我已經把尊嚴落魄成這樣子了，還在我生日的時候這樣子搞我，我告訴妳，妳不跟我講，我一定跟妳拼命，妳不跟我講，我一定跟妳拼命到底，不要欺負人到這種程度，我告訴妳！告訴人：好可怕，我要跑走了啦！大鈞不要啦！大鈞！大鈞不要啦！大鈞！被告：妳不是說不會逃走嗎！？告訴人：好痛喔！被告：那妳回來談阿！告訴人：好，我回去，好痛喔！被告：來啊！告訴人：我不要啦！」可證（偵卷第136頁），告訴人逃離被告住處後，衝進位於新北市○○區○○街00號之統一超商仁仁門市內之廁所，並請求門市店員幫其報警，警方據報到現場時，見告訴人講話神情異常、無穿鞋、無攜帶任何證件及物品，經員警詢問告訴人如何受傷，告訴人回稱是自己跌倒，自己很容易受傷，自己身上的傷是自己造成的，告訴人並向警方稱不要聯絡父親或家人，幫忙聯絡朋友陳○○即可等語，此有新北市政府警察局三重分局112年4月24日函暨所附訪談紀錄表、店員照片、家庭暴力通報表暨處理員警密錄器影像光碟各1份在卷可佐（偵卷第182-185頁反面、光碟存放袋）。由此可證告訴人狼狽逃離被告之住處後，躲避至超商門市並請店員為其報警，告訴人講話及神情均異常，且無穿鞋，此時猶不敢向警方吐露遭被告傷害之實情。 　⒊再依證人陳○○在偵查中證稱：我與告訴人是朋友，111年11月 19日晚間8時許，我接到員警打給我，問我是否認識告訴人，可否帶她離開，員警說告訴人受傷現在在警局，告訴人告訴我她需要有地方躲，我就商請證人劉○○幫忙，劉○○答應，我就請告訴人坐計程車到劉○○那邊住，劉○○有傳告訴人當時受傷的照片給我看等語（偵卷第65頁反面）；證人劉○○於偵查中證稱：111年11月19日晚間8時6分許，我朋友陳○○打電話給我說他有一位女性朋友被家暴，問我能否找一個地方讓她留宿一晚上，並叫我拿1,000元給告訴人，之後的事他再安排，我在當天晚上8時49分許，與告訴人碰面，我看到告訴人受傷太嚴重，我跟陳○○說如果你不能說服告訴人報警，那我無法幫忙安排住宿或做其他處理，告訴人跟我說他被被告潑酒精點火，是被告配偶帶他去醫院，我有問告訴人與被告之關係及告訴人為何不找其家人幫忙，告訴人說被告之前說服告訴人去告自己父親，所以家人已經與告訴人斷絕關係，並說被告前天拿剪刀刺她手，上一週她還有被木刀打頭，導致頭破一個洞，被告平常都會打告訴人，只是之前沒有像這次點火這麼嚴重，之前只是瘀青，被告也會打陳○○，我問告訴人要不要報警時，告訴人就比較激動不願意報警，而且講到報警這件事，告訴人就在我家床上發抖，告訴人說她覺得被告會殺了她，我後來還有問告訴人要不要回去被告住處拿東西，告訴人說她全部不要了，她不敢回去，告訴人說被告長期會用拳腳家暴，她去看醫生都跟醫生說自摔的等語（偵卷第210-211頁），並有證人劉○○及陳○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（劉○○傳送其所拍攝之告訴人頭、臉、手部、身體包紗布的照片給陳○○）在卷可佐（偵卷第156-160頁）。其後，警方於111年11月19日晚間11時許接獲民眾劉○○報案，稱告訴人遭被告潑灑酒精，後用打火機點火，造成全身二度灼傷，受傷後，由被告之配偶陳○○載至醫院就醫，過程中均未報警，家暴原因係被告懷疑告訴人在外面有染且交代不清，故情緒激動發生暴行，被告有精神疾病在定期就醫，告訴人稱111年3月與家人斷絕往來後，遭趕出家門，便與被告夫妻二人同居至今，同居期間不定期遭被告暴力對待，現由劉○○好言相勸才願意對被告提告，警方獲報依職權通報家庭暴力防治中心，聲請緊急保護令，經臺灣臺北地方法院於111年11月20日核發111年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通信之行為，被告對其不服，提起抗告，嗣遭臺灣臺北地方法院駁回，此有臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受（處）理案件證明單、臺灣臺北地方法院111年度緊家護字第8號民事緊急保護令及該院111年度緊家護抗字第2號民事裁定在卷可證（偵卷第53頁、第59-61頁反面），證人陳○○、劉○○所述案發後之報警過程，及證人劉○○親眼所見告訴人受傷之情形，核與告訴人之證詞相符，堪以佐證告訴人所述內容為真。且由證人劉○○所述，其在詢問告訴人要否報警時，告訴人情緒激動且坐在床上發抖，益證告訴人於案發後因此有相當程度受創之表現，若非確屬其親身經歷之被害經驗，要無可能在事發後有相對應之情緒反應，此亦核與一般家暴受害者於事發後會有恐懼、心情低落、憂鬱等情緒反應相符。 　⒋鄰居於000年00月間常聽聞被告上址住處傳出吵架聲響乙節， 有新北市政府警察局三重分局查訪表2紙在卷可證（偵卷第221-222頁），是被告與告訴人確實於事實欄所示期間常因故起爭執。再佐以證人張○○於偵查中證稱：告訴人是我們診所的牙醫助理，於111年18、19日離職，診所內的監視器錄影畫面於111年11月7日有拍到告訴人鼻樑貼紗布，我總共看過告訴人3次受傷，第一次是在111年9月，看他手上有一個像木棍打傷的瘀痕，我問告訴人怎麼造成的，他說是跟男友互相練木劍打到的，第2次差不多是111年11月5日至7日左右，我看到告訴人鼻樑有傷勢，告訴人說是騎機車摔倒，第3次是在111年11月15日左右，我發現告訴人左手包了一個厚厚的紗布，行動很虛弱，告訴人說騎機車意外跌倒，告訴人平日上班都是穿長袖、戴口罩，如果她受傷，我也看不到，告訴人也都不講，告訴人說被告比較控制她下班時間，被告也曾經打電話來診所問告訴人下班沒，被告在告訴人受傷比較嚴重那段時間，差不多是111年11月中附近有來診所大吵大鬧，被告凶神惡煞走進診所，要求我把鐵門關下，說要看監視器錄影畫面，說我們沒有好好照顧告訴人的傷勢，還把她弄痛，實際情況是我配偶當時要關心告訴人手的傷勢，結果被告就衝進來說我們將告訴人弄痛了，當時告訴人也沒有反駁，順著被告，被告當時還把要來看診的病人趕走，我直接報警，隔幾天，我們因為這個事情就將告訴人開除，開除隔一天被告就帶告訴人來診所說要拿資遣費，同時幫告訴人求情希望能把告訴人留下來繼續工作，但我們不肯，被告就拿乾洗手的容器丟我配偶，但沒有砸中，整個過程都是被告在主導，告訴人就在旁邊沒講話，看起來很順從被告，我曾經看到被告拿木棍打告訴人的機車等語（偵卷第203-204頁），核與告訴人於本院審理中證稱：被告逼著我離職，因為我不懂資遣費那些，被告就直接到我任職的診所鬧，被告對醫生和醫生娘咆哮，被告也曾在診所後門口用木刀破壞我的機車等語相符（本院卷第156-158頁），而被告於本院審理中亦坦認：因為我跟告訴人發生爭執，所以我在診所曾拿木棍打告訴人機車等語（本院卷第360頁），足堪佐證被告確實有暴力傾向。且由告訴人提出之109年6月30日、110年8月13日、111年11月12日、111年11月14日、111年11月19日之錄音譯文（偵卷第73-136頁）可知，被告不斷就告訴人是否與其他男性有不正常交往及墮胎之事，重複拷問告訴人，過程中，被告時而暴怒，時而口出惡言或髒話（妳他媽的就跟我說是或不是吧！…妳是不是從以前到現在他媽的故意在欺騙我，然後搞一堆事情來搞我！…我有沒有脅迫妳？告訴人：沒有…），只要告訴人回答不順其意，即對告訴人咆哮，要求告訴人重新回答，如此周而復始，疲勞精神轟炸，而告訴人之回應均伴隨著極度恐懼及緊張語氣，只能曲意順從。 　⒌告訴人於本案案發後常失眠、有驚嚇感、焦慮，並經臺北市 立萬芳醫院精神科醫生診斷罹患「急性創傷後壓力症」，此有恆友精神科診所113年5月22日（113）恆友字第014號函暨所附告訴人就醫病歷影本、臺北市立聯合醫院113年5月22日北市醫林字第1133031952號函暨所附告訴人112年1月11日至113年5月7日就診病歷資料影本、安興精神科診所113年5月31日（113）安興字第25號函暨所附告訴人就醫病歷影本、臺北市立萬芳醫院113年5月31日萬院醫病字第1130004665號函暨所附就診病歷影本（本院卷第219-229頁、第231-241頁、第245-264頁）在卷可佐，此與一般遭受長期家暴被害人常見之情緒反應並不相違，亦堪佐證告訴人上開指述可信。 　⒍告訴人經測謊後，關於「被告對其點火」一事，經測試結果 ，無不實反應，此有內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第1136089667號鑑定書及所附測謊鑑定說明書及相關文件在卷可參（本院卷第283-319頁），益證告訴人上開指述可信。辯護人雖以：測謊鑑定報告顯示告訴人測前睡眠僅有3個小時，且有服用精神科藥物，身體狀況緊張、情緒低落，故認測謊報告無參考價值等語（本院卷第362-363頁），然查：告訴人於測前睡眠共7小時，自感正常，且測前24小時前並無飲酒，告訴人於測前雖有服用精神科藥物，但測謊單位僅要求受測者測前睡眠充足，毋飲酒精類飲料，並未要求受測者不得服用精神科藥物，此有內政部警政署刑事警察局測謊儀器測試具結書（本院卷第291頁）及內政部警政署刑事警察局函說明二（本院卷第279頁）之記載可明，是辯護人上開指摘自無所據。 　⒎告訴人於111年11月19日離開被告上址住處後，被告之配偶陳 ○○曾於112年12月18日、112年12月22日通報在被告上址住處遭被告家暴，其中112年12月18日之通報紀錄並記載：「被告要求陳○○自己用酒精燒自己，並持棍子打陳○○手、腳、身體」等語，有成人保護案件通報表在卷可參（偵卷第229-232頁），足證證人陳○○也是家暴之受害者，其於偵查中證稱：未曾見過被告傷害告訴人，告訴人均稱是車禍造成，或是告訴人常會自殘，111年11月19日是告訴人點火自殘等語，均不足採信。 　㈣被告及其辯護人其餘所辯，均非可採： 　⒈被告及辯護人固辯稱：告訴人於111年11月5日、10日、19日 案發後分別去新北市立聯合醫院、臺大醫院、衛生福利部臺北醫院就診，依上開醫療院所之病歷資料記載（偵卷第174-181頁、本院卷第109-129頁、偵卷第33-36頁反面），告訴人分別自述練劍道遭打傷、車禍開始頭暈、點火不小心燒到自己，足證告訴人所述上開傷勢均係遭被告所為並不實在云云。查，上開病歷資料所記載告訴人自述發生原因固與告訴人上開指述不符，然查告訴人係遭受被告長期家暴之受害者，業如前述，而家暴受害者或因情感的羈絆，或因經濟上之依附，或因缺乏自信心，或因恥辱或羞恥感，害怕外界異樣之眼光，或因孩子之牽絆，而讓受害者期待並相信對方能有改變的一天，而忽略暴力行為本就是一種犯罪，是不該存在於任何一種相處模式中的。另外，施暴者也常將暴力行為的責任，推到受害者身上，讓受害者不會意識到那就是家庭暴力，這也是為什麼受害者「離不開」加害者，而未能及時對外求援，不願對親朋好友吐露實情，亦不願意報警，甚或遭受家暴後仍返回與加害者同住，只期待生活回到正軌。是自難以告訴人在就診時未向醫生坦承係遭被告家暴，遽認告訴人上開指述不實在。 　⒉被告及辯護人復辯稱：由111年11月19日之錄音譯文（偵卷第 121-124頁）可知，告訴人有提到：我自己點火，我去毀容等語，足證111年11月19日係告訴人自燃，並非被告點火，且若告訴人所述實在，被告將其壓在床上潑酒精並點火，照理也會延燒到床鋪，但床鋪並無燒灼痕跡云云。惟查：111年11月19日之錄音內容略以：「被告：我每天打電話給妳ㄟ！我十點準時叫妳打卡ㄟ！怎麼還有辦法啊！他早洩男嗎？告訴人：他的確比較快阿，他真的的確比較快。被告：一定在車上，不可能去賓館，妳有沒有想過我的感受，最好給我負責！告訴人：我負責！被告：不然我真的會搥妳！告訴人：你讓我去廁所，我自己點火…我去…把頭髮剪了…我把頭髮剪了…。告訴人：因為你一直逼我！我真的好痛，我可以先去，我可以叫救護車，我真的好痛喔，我叫救護車，沒有Y男，我真的好痛，起水泡，我真的好痛喔！我可以先叫救護車嗎？我不會把你抖出來。被告：我才不怕妳把我抖出來。告訴人：我不會把你抖出來！被告：是妳自願的！白痴！告訴人：對！是我自願的！被告：活該！妳自己在那邊發瘋在那邊自燃，我還幫妳把火勢給撲滅掉！妳要嘛叫救護車妳自己叫啦！要嘛叫妳的炮友幫妳叫啦！告訴人：沒有Y男！被告：那我怎麼辦嘛！老子心中的痛怎麼辦嘛！告訴人：我可以去沖水嗎！沒有Y男。…告訴人：我去毀容！我叫救護車好不好？被告：我剛剛已經講了3次了，妳要我講幾次？自己去找炮友不干我的事！告訴人：好！我去毀容！那我去毀容！被告：妳不是不敢毀嗎？告訴人：我毀容！我活該！我毀容！好痛！被告：為什麼要把別人孩子的死怪在我身上？告訴人：我去毀容！被告：我問妳，妳為什麼要把別人孩子的死怪在我身上，是我的就我的，不是我的就不是我的。結果妳還109年4月份妳很堅持說沒幹炮，為什麼突然又改口說有幹炮？告訴人：因為真的有幹炮！…」（偵卷第117-135頁），此亦有臺灣新北地方檢察署112年8月29日勘驗筆錄（偵卷第194頁正反面）在卷可參，從上開對話可知告訴人因遭燒傷，身體疼痛而不斷哀嚎，並詢問被告自己可否去沖水，可否叫救護車就醫，復表示不會將被告「抖」出來，足證應是被告點火，而非告訴人自燃甚明。至於告訴人後來稱：你讓我去廁所，我自己點火，或是我去毀容等語，衡情應是為了安撫被告情緒而遷就或順從被告之話語而為，尚難以此遽認111年11月19日係告訴人自燃。又告訴人固證稱被告將其壓在床鋪，往其身上潑灑酒精，然告訴人亦表示其當下有反抗，是以，若潑灑之酒精的量不多，打火機能點燃之火勢也不大，況告訴人也有反抗（並非持續一直被壓在床上），也未必會延燒到床鋪，被告前揭辯詞亦無足採。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採 信，辯護人為被告提出之各項辯護，亦不可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按重傷害未遂與傷害罪之區別，端在行為人犯罪之意欲為何 ，亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷未遂與傷害之絕對之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。衡酌被告與告訴人係同居男女朋友關係，事發前雙方並無重大仇隙，顯見被告並無使告訴人受重傷害之動機。又依據告訴人上開證述可知，被告固有向告訴人潑灑酒精，並以打火機點火之行為，然由房間內並無任何設備或物品遭延燒之情形可見酒精量應不多，火勢也不大，且依告訴人偵查中所述其遭燒傷後，有脫掉衣服衝去廁所沖水，被告亦無阻攔之情形，被告並電請其配偶帶告訴人去就醫，再參酌告訴人所受之傷勢為臉部、胸口與左手燒傷tbsa約10%之傷害，亦非重大不治之傷，此有臺北市立聯合醫院112年5月4日北市醫和字第1123027322號函在卷可佐（偵卷第189頁），則依上所述，自不能徒憑被告潑酒精點火之舉，遽而率論被告有使告訴人受重傷害之犯意。 　㈡是核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。告訴人斯時為被告之同居女友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，且被告上開所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依上揭刑法之罪論科。起訴書固認被告就事實欄一㈢所為，係犯重傷害未遂罪，雖有未洽，然此與本案業經論罪科刑部分核屬同一犯罪事實，且經本院告知罪名，對兩造當事人之權利無礙，並經公訴檢察官當庭變更起訴法條（本院卷第361-362頁），自毋庸再行變更起訴法條予以審理，附此敘明。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人之前同居男友， 不思理性溝通解決問題，動輒拳腳相向，甚或潑酒精點火之犯罪動機、目的及手段，因而致告訴人所受上開傷勢之程度，且犯後否認犯行，迄今亦未能獲得告訴人宥恕，犯後態度難認良好，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任外送員、經濟狀況不佳（本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤定應執行刑： 　　復審酌被告犯行集中於000年00月間，時間相近，所犯均屬 傷害罪，罪質相同，被害人同一，責任非難重複之程度，爰就其所犯3罪為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　木刀、剪刀均屬被告所有，供其犯本案所用之工具，未據扣 案，且非屬違禁物，本院審酌該等物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。另打火機是告訴人所有，酒精則係陳○○所有，亦據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第359頁），均非被告所有之物，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官賴建如、丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 法 官　謝梨敏 法 官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害他人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。