殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第21號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥全 選任辯護人 柯宗賢律師(法扶律師) 被 告 林宇洋 選任辯護人 陳逸帆律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2338號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥全共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。扣案之彈簧刀壹把沒收 。 林宇洋共同犯傷害罪，處有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、陳彥全、林宇洋於民國112年9月5日凌晨某時，在新北市○○ 區○○○路00號3樓「○○餐酒館」飲酒用餐後，於同日凌晨4時8分許，在新北市板橋區館前東路與館前東路口，搶搭素不相識之甲○○所預約之計程車而誤認發生糾紛，陳彥全、林宇洋竟共同基於傷害之犯意聯絡，林宇洋先揮拳毆打甲○○之身體，陳彥全則持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○○身體，致其受有軀幹多處穿刺傷（包括胸前、腹部、右肩及後背）、肝臟撕裂傷等傷害，其後陳彥全、林宇洋隨即搭乘不知情之丙○○所駕駛之計程車離逃現場，嗣甲○○之友人乙○○請餐酒館員工報警處理，並將甲○○送至亞東紀念醫院急救，經警方調閱監視器畫面，查悉上情，並扣得陳彥全所有之彈簧刀1把。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（本院卷第234頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上揭事實，業據被告陳彥全、林宇洋於本院準備程序及審 理中均坦承不諱（本院卷第93、241至242頁），且經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及審理中證述（偵卷第17至18、62至63、本院卷第210至215頁）、證人即告訴人之朋友乙○○於警詢及審理中證述（偵卷第25至26頁、本院卷第216至22頁）、證人即林宇洋之朋友洪碩亨(偵卷第19至20頁)、證人即計程車司機丙○○(偵卷第27至28頁)、證人即告訴人母親李萱蕙(偵卷第15至16頁)、證人即餐酒館員工秦菀(偵卷第22至24頁)於警詢中證述、證人即被告2人之朋友陳鴻彬於審理中證述在卷（本院卷第223至226頁），並有新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）後埔派出所警員陳世文出具之職務報告(偵卷第5至6頁)、板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31頁)、亞東紀念醫院病危通知單(偵卷第33頁)、監視器畫面翻拍照片(偵卷第42至49頁)、板橋分局112年11月30日新北警板刑字第1123893721號函檢附之新北市警察局112年9月27日新北警鑑字第1121934183號鑑驗書(偵卷第59至60頁)、亞東紀念醫院診斷證明書(偵卷第66頁)、同醫院出院病歷摘要(偵卷第68至77頁)、被告2人酒精測試紀錄表2紙(偵卷第34、35頁)、本院勘驗筆錄及附件(本院卷第129至145頁)等件在卷可稽，足認被告2人任意性之自白與事實相符，堪可採信。 　　㈡公訴意旨雖認被告陳彥全、林宇洋明知人體腹腔有重要臟 器及動脈血管流經，若持利刃穿刺攻擊，極可能導致他人因過度失血或器官衰竭死亡，竟仍共同基於殺人之犯意聯絡，為上開行為，致告訴人受有上揭傷害。因認被告2人均涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。訊據被告陳彥全、林宇洋均堅決否認有殺人之犯意等語，其等之辯護人亦同此理由置辯。經查： 　　　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意 為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有 從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法 則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致 命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器 種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為 區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發 當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之 衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道 輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難 以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優 劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人 內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定， 檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院 ，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告 之認定。 　　　⒉證人甲○○於審理中證稱：我不認識陳彥全及林宇洋，我 下樓之前己先叫車，下去後車子到了，他們要坐這台車 ，我說「不好意思，那台車我的」，後來請我幫他叫車 ，我手機拿出來準備要幫他叫車時，他們就對我揮拳， 一開始我們先打起來，後來我就開始被捅，且我的眼鏡 被打掉，他們沿路打我到巷子裡警衛室，他們把我壓在 地上打，有人拿刀子出來，但我眼鏡掉了看不到他拿刀 子的過程，當我回過神後，已經受傷在流血，我不知道 他們為何會攻擊我，突然就攻擊過來，我與被告2人在 餐酒館也沒發生爭執等語（本院卷第210至215頁），核 與證人乙○○於本院審理中證述：我們在餐酒館沒有發生 任何衝突，我們叫車後下樓看到我們車子來了，對方攔 截我們的車，甲○○向他們回應「不好意思，這是我們叫 的車子」，對方也過來向甲○○說「不好意思，可以幫我 們叫一台車？」然後對方就開始揮拳等語大致相符（本 院卷第217頁），且被告林宇洋於本院審理中供稱：當 時我攔計程車，在我面前停下來，我準備開後車門上車 ，甲○○表示他們叫的車，陳彥全向甲○○說「請幫我們叫 一台計程車」，我沒有聽到他們在講什麼而誤認我們起 爭執，所以才動手出拳打甲○○等語（本院卷第238頁） ，被告陳彥全於本院審理中亦供述：我不認識告訴人， 也沒有深仇大恨，我當時認為告訴人與林宇洋打在一起 ，我要幫林宇洋防衛等語（本院卷第236至237頁），足 認被告2人與告訴人素不相識，被告2人搶搭告訴人預約 之計程車時，被告林宇洋未聽清楚被告陳彥全向告訴人 說「請幫我們叫一台計程車」，卻不分青紅皂白而誤認 陳彥全與告訴人起爭執，竟先動手出拳毆打告訴人，陳 彥全見狀以為告訴人與林宇洋打在一起，遂取出彈簧刀 揮砍告訴人，是被告2人因搶搭告訴人預約之計程車而 誤認發生糾紛，彼此間並非存有重大難解之深仇大恨， 實難認被告2人會因此糾紛，即萌生殺害告訴人之犯意 。 　　　⒊本院勘驗監視器檔案結果如下（詳見本院卷第138至145 頁之勘驗筆錄及附件）： 　　　　⑴檔名「0000000000000館束後埔」部分：播放時間4秒 至23秒時，陳彥全及林宇洋走向甲○○、乙○○站立處， 陳彥全、林宇洋分別站立在甲○○的左邊及右邊，嗣23 秒時，林宇洋朝甲○○臉部毆打一拳。播放時間26秒至 1分17秒時，林宇洋朝甲○○靠近，甲○○將林宇祥推開 後，林宇洋再度朝甲○○揮拳3次，甲○○亦反擊林宇洋 ，乙○○上前欲將雙方架開，四人在交叉路口發生扭打 衝突。 　　　　⑵檔名「0000000000000館束後埔」部分：林宇洋、陳彥 全、甲○○、乙○○四人站在gogoro店門口發生追打情狀 ，甲○○將林宇洋衣服往後拉開，隨即遭陳彥全攻擊毆 打。播放時間7秒至17秒時，林宇洋毆打甲○○頭部， 甲○○後退閃躲，畫面中可見陳彥全右手手持銳器（即 彈簧刀），隨後陳彥全與林宇洋在街口追打甲○○。播 放時間17秒時，林宇洋再度毆打甲○○頭部，林宇洋在 巷子內徒手攻擊甲○○共3次後，甲○○倒地未起，陳彥 全隨後接近。播放時間26秒時，林宇洋將甲○○毆打在 地，洪碩亨走進巷口林宇洋等人附近，乙○○則站在交 叉路口處觀看，林宇洋、陳彥全毆打倒在地上之甲○○ 。播放時間36秒至1分15秒時，洪碩亨走近林宇洋後 ，該2人往後走回巷口，甲○○仍倒地未起，陳彥全仍 站在甲○○旁，林宇洋先走到電線桿附近後，又回到甲 ○○身旁，與陳彥全連續毆打及腳端倒在地上之甲○○多 次。播放時間1分44秒至2分38秒時，甲○○躺在馬路上 欲爬超來時，林宇洋見狀後又向甲○○走近，陳彥全則 跑到甲○○身旁，手上似有持某物。播放時間1分52秒 時，陳彥全右手揮甩後，即彎腰朝向甲○○，甲○○立即 往後仰倒在地，過程中林宇洋站在電線杆附近觀看， 洪碩亨則站在gogoro店前等候林宇洋、陳彥全一同離 開現場等情。 　　　　⑶參以被告林宇洋於同（5）日15時6分許，經警測試其 吐氣所含酒精濃度達0.17mg/L，而被告陳彥全於同（ 5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0. 68mg/L等節，此有被告2人酒精測試紀錄表2紙在卷可 考(偵卷第34、35頁)，且證人甲○○於本院審理時亦證 述：（被告2人毆打你過程中，有無聽到他們對你說 何話？）沒有特別去注意，可能就是罵人之類等語（ 本院卷第215頁）。 　　　　⑷由上可知，被告2人飲酒後於同（5）日凌晨4時8分許 ，在上址路口，因上揭搶搭計程車之糾紛，林宇洋先 揮拳毆打告訴人，告訴人曾一度反擊林宇洋，陳彥全 復手持彈簧刀偕同林宇洋追打告訴人，林宇洋在巷內 徒手攻擊告訴人倒地後，林宇洋及陳彥全仍連續毆打 及腳端告訴人，是被告2人上開毆打告訴人之行為， 依2人逞兇鬥狠之情狀以觀，應屬酒後壯膽下，不分 青紅皂白滋事所為之犯行，衡酌被告2人與告訴人間 素不相識，亦無深仇大恨，尚難逕認被告2人主觀上 有殺人之犯意。從而本院勘驗監視器檔案結果，自難 逕為被告2人不利之認定。 　　　⒋觀諸告訴人身體所受之傷勢，業經醫師清創及縫合乙節 ，有告訴人提供其於亞東紀念醫院所拍攝之照片5張在 卷可憑（偵卷第48至49頁），雖亞東醫院於112年9月5 日診斷為「腹部刺傷併肝臟撕裂傷，有生命危險」而出 具病危通知單（偵卷第33頁），嗣經亞東紀念醫院急診 治療後，並於診斷證明書「診斷」欄記載：軀幹多處穿 刺傷，包括胸前、腹部、右肩及後背，肝臟撕裂傷，且 於「醫囑」欄載明：告訴人於112年9月5日急診入院， 同（5）日接受腹腔鏡肝臟修補手術，併多處傷口清創 及創傷縫合手術，同（5）日至7日入住加護病房，同年 9月12日出院，同年9月21日門診複查併拆線。因外傷傷 至多處深層組織且可能造成肝臟長期之傷害，有發展成 肝膿之可能性，需休養一個月並後續於門診追蹤，以判 斷長期之預後等節，有同醫院上開診斷證明書及出院病 歷摘要各1份在卷可考（偵卷第66、68至77頁），而證 人甲○○於本院審理時證述：目前我受傷狀況，醫生說之 後盡量不要搬重物，基本上肝臟功能比較差，容易疲累 ，肝一定有受損，需定期半年、1年回醫院照肝臟超音 波檢查等語（本院卷第215頁）。足見告訴人所受傷勢 經及時送醫急救治療後，現已回復健康，並可於受傷8 日後即出院休養，雖告訴人所受傷勢於醫院急診治療時 ，雖一度曾有病危險峻之情況，然經肝臟修補手術後已 康復，尚非屬重大難治之傷害，參酌被告於胸前、腹部 、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合手 術治療完畢，足認被告2人攻擊告訴人時，其力道尚有 所節制，難認被告2人主觀上有殺人之犯意。 　　　⒌被告陳彥全雖隨身攜帶彈簧刀在身，惟其辯稱因之前喝 酒時被人打過，所以會帶著防身等語（本院卷第235頁 ），且證人乙○○於本院審理中證述：陳彥全持刀攻擊甲 ○○，之後不斷扭打在一起，持刀之陳彥全捅向甲○○背部 、腹部等語（本院卷第217頁），而證人甲○○於審理中 亦證稱：兩個人把我壓在地上打，他們拿刀子出來過程 ，我眼鏡掉了看不到，當我回過神，肚子還有右手上臂 已經受傷在流血，全身總共7刀等語（本院卷第211頁） 。參以扣案之彈簧刀1把，係屬於較小型之刀械，便於 攜帶，其殺傷力遠不及西瓜刀或開山刀等更具危險性之 大型刀械，倘被告2人確有刺殺告訴人之計畫，大可趁 告訴人倒地後不及防備之際，持事先備妥更具殺傷力之 大型刀械攻擊告訴人之頭部、頸部或心臟等致命之要害 ，豈非較易致死，而非選擇告訴人之腹部、背部、右手 上臂等部位加以攻擊。是本件尚難以被告陳彥全隨身攜 帶彈簧刀刺傷告訴人乙節，遽認被告2人有殺人之犯意 。 　　　⒍綜合上述事證，被告2人與告訴人間素不相識，僅因搶搭 告訴人預約之計程車而誤認發生糾紛，被告林宇洋先揮 拳毆打甲○○，陳彥全復持彈簧刀1把朝甲○○之腹部及右 肩等處揮砍，2人見甲○○倒地後，仍持續以拳腳毆打甲○ ○身體，致其受有上開傷勢，被告2人所為固有傷及告訴 人肝臟之危險性，然被告陳彥全所持用者乃較小型之彈 簧刀，並非持更具殺傷力之大型刀械攻擊告訴人之頭部 、頸部或心臟等致命要害，且經醫師實施肝臟修補手術 後已康復，尚非屬重大難治之傷害，佐以被告胸前、腹 部、右肩及後背等處皆屬穿刺傷，亦經傷口清創及縫合 手術治療完畢，可見被告2人下手時力道尚有所節制， 並非毫無保留地濫行砍殺。是被告2人主觀上應屬共同 基於傷害之犯意聯絡為本件犯行，尚難認被告2人主觀 上有共同殺人之犯意。從而，被告2人及其辯護人前揭 所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨 認被告2人係基於殺人之犯意或不確定故意為之，容有 誤會。　 　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告陳彥全、林宇洋所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯傷害罪名（本院卷第241頁），並給予檢察官論告及被告、辯護人答辯之機會，無礙於當事人攻擊防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　　㈡被告2人以接續之意思於密接之時間、地點，對告訴人為上 開傷害犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。 　　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　　㈣被告陳彥全不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： 　　　至被告陳彥全之辯護人主張：依被告陳彥全酒測紀錄回推 之方式計算，其當時意識不清，判斷力減少，且證人3人於本院證述皆與陳彥全無完整對話，亦無法推翻其飲酒過量之事實，故被告陳彥全當時之行為能力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第2項定有明文。惟查，被告陳彥全雖於同（5）日8時46分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度達0.68mg/L乙節，有酒精測試紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第35頁)，然被告陳彥全於本院審理中自承：因為告訴人與林宇洋打在一起，所以我要幫林宇洋防衛告訴人，所以才拿刀出來等語（本院卷第237頁），足認被告陳彥全於本件行為時，明知告訴人與林宇洋有互毆之情形，其為協助朋友林宇洋防衛告訴人之反擊，更記得其身上有隨身攜帶彈簧刀1把，遂取出進而揮砍告訴人身體，足認被告陳彥全行為時並未因酒精使用障礙導致認知功能下降，且其辨識行為違法及依其辨識而行為能力仍屬正常，亦未較常人有顯著降低之情事，自不適用刑法第19條第2項規定減輕其刑。是被告陳彥全之辯護人上開主張，委不足採。 　　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人與告訴人素不相 識，僅因搶搭告訴人所預定之計程車而誤認發生糾紛，且被告林宇洋先揮拳毆打告訴人，被告陳彥全竟取出彈簧刀朝告訴人之腹部及右肩等處揮砍，2人見告訴人倒地後，繼續以拳腳毆打告訴人之身體，其等手段兇狠、惡性重大，且告訴人所受上揭傷勢，非屬輕微，幸告訴人經急診及時救治而康復，其2人所為應予非難，惟念及被告2人犯後坦承傷害犯行之態度，惟未與告訴人和解或賠償其損害，暨被告陳彥全於本院自陳：國中肄業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持；被告林宇洋於本院自陳：高職畢業，現在從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　扣案之彈簧刀1把，係被告陳彥全所有供本件傷害犯罪所用 之物，業據被告陳彥全於本院供述明確（本院卷第231頁），並有板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第29至31頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。