毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第422號 113年度聲字第3194號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被 告 范彧鳴 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第422號） 及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3194號），本院裁定如下 ： 主 文 范彧鳴自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起延長羈押貳月，並自收受 本裁定之日起解除禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告范彧鳴於本案之對質詰問程序已結束， 已無勾串證人之疑慮。且依被告過去之刑案紀錄，於具保後皆準時開庭並到案服刑，本案亦是被告主動前往警局製作筆錄，應無逃亡之疑慮。又被告有家庭、年邁母親、配偶及甫上小學之兒子，不會逃亡，且為照顧家庭，實有交保後工作賺錢養家之需求，請求交保停止羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年度台抗字第21號判決意旨參照）。又羈押之目的，在於保全之必要，且受比例原則限制，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。 三、本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣 第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，法官於民國113年5月6日訊問後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，上開罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第1、2、3款之羈押原因，並有羈押及禁止接見之必要性，於113年5月6日羈押被告，並禁止接見通信；再自113年8月6日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，合先敘明。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1日開庭訊 問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告否認犯行，惟本件有同案被告張俊愷、劉文傑及相關證人之證述，並有監視器錄影畫面、手機對話紀錄及起訴書所載之相關扣案物品可資佐證，足認其涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而其被訴9次罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高；且員警持拘票及搜索票循線於113年3月11日攔查駕車出現之被告時，被告見狀即駕車衝撞員警逃逸，顯為逃避員警當場拘提、搜索查扣其隨身使用之手機暨車內物品等物證，被告迄至翌(12)日始到警局接受詢問，並稱原本使用之手機於逃跑時掉了等語，已有隱匿手機及相關證據之嫌，加以其辯詞內容與同案被告張俊愷、劉文傑及相關證人於警、偵中之證述有所出入，本案雖有多名證人已到庭接受交互詰問，然仍有部分證人傳喚、拘提未到或未經聲請傳訊到庭接受交互詰問，是本件仍有事實足認有逃亡或湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，其羈押原因均仍存在。復審酌被告涉嫌販賣毒品之對象多人，涉嫌販賣次數高達9次，對社會治安危害性非微、情節非輕，其被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。至於被告表示家中有母親、配偶及子女需要照顧等節，核屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由無涉，尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自113年10月6日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。另審酌本案被告已於113年8月21日言詞辯論終結，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 　　定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　10　　月 　1 　日 刑事第十庭 審判長法　官 劉景宜 　　　　　　　　　 法　官 陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 10　 月　 1 　 日