毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3373號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被 告 張俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第422號） 及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3373號），本院裁定如下 ： 　　主　文 張俊愷自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起延長羈押貳月。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張俊愷始終坦承犯行，本案亦已審理完 畢，無任何串供滅證可能，且被告乃由母親單親扶養長大，希望能於判決確定前能回家陪伴母親，請求交保停止羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年度台抗字第21號判決意旨參照）。又羈押之目的，在於保全之必要，且受比例原則限制，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。 三、本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪嫌，以及同條例第4條2項、第3項、第9條第3項之販賣混合第二級、第三級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，法官於民國113年5月6日訊問後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，上開罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡及勾串共犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性，於113年5月6日予以羈押，再自113年8月6日起延長羈押2月，合先敘明。。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月1日開庭訊 問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行，並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，而其雖坦承犯行，且本案已於113年8月28日言詞辯論終結，然審酌其係經拘提到案，且被訴2次罪嫌均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，在一罪一罰下，逃亡之蓋然率甚高，且依被告之前案紀錄觀之，其曾因詐欺案件經諭知交保，然於案件判刑確定後，卻未到案執行而經法院裁定沒入保證金，此有臺灣高等法院被告案紀錄表可參，非無棄保逃匿之紀錄，是本件仍有事實足認其有逃亡之虞，其羈押原因仍然存在，復審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之。至於被告表示希望能於判決確定前回家陪伴母親乙情，核屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由無涉，尚難採為准予具保停止羈押之理由。綜上，本件被告仍有羈押原因與必要，爰裁定被告應自113年10月6日起延長羈押2月，被告請求具保停止羈押之聲請，自無從准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 　　定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　　10　　月 　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　 10　　月　 1 　 日