偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第483號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁于哲 選任辯護人 劉明昌律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵緝字第6555號），本院判決如下： 　　主　文 一、丁于哲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年11月。 二、附表編號1所示偽造本票1紙沒收。犯罪所得新臺幣3萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丁于哲認識彭士哲已有20年左右，且於民國111年11月間借住在 彭士哲經營之麵包店（址設新北市○○區○○路0段000號）2樓。丁 于哲意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證 券及詐欺取財之犯意，於111年11月23日使用通訊軟體Line向彭 士哲佯稱其友人徐輔呈有資金需求，請求彭士哲借款給丁于哲， 再由丁于哲放款給徐輔呈，其後會將徐輔呈簽立之本票交給彭士 哲云云。彭士哲信以為真，而於同日中午在前述麵包店內交付現 金新臺幣（下同）3萬元給丁于哲。丁于哲復以不詳方法偽造附 表編號1所示本票1紙，並於同日晚間將該本票照片透過通訊軟體 Line傳送予彭士哲。嗣丁于哲於清償期屆至後不告而別，彭士哲 進入丁于哲借住之房間內查看，發現該房間內有附表編號1至4所 示本票，並聯絡附表編號2所示本票發票人郭昇瑄，但郭昇瑄向 彭士哲表示其從來沒有簽過面額7萬元的本票，而悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告否認有何偽造有價證券、詐欺取財犯行，辯稱：徐輔 呈真的有跟我借錢，附表編號1所示本票是徐輔呈所開立云云。 （二）經查，被告於111年11月23日以徐輔呈有資金需求為由， 向彭士哲借得3萬元，並將附表編號1所示本票之照片傳送給彭士哲，其後被告屆期未還款給彭士哲且不告而別，彭士哲進入被告借住的房間查看，發現附表所示本票4紙等情，業據證人彭士哲於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，且為被告所是認，並有附表所示本票4紙之影本可證，首堪認定。 （三）證人徐輔呈於檢察官偵訊時證稱：我不認識被告，附表編 號1所示本票不是我簽立的，也沒有拿到該本票所記載的3萬元等語；顯見被告關於徐輔呈簽本票向其借款所辯，核與事實不符。被告雖提出其借款給徐輔呈時所拍攝之影片，然經本院勘驗結果，影片內雖可見徐輔呈之雙證件、背景有「卡到錢是因為我這個月有個會沒標到」之男性聲音，但看不出來說話之人的面貌等情，有本院勘驗筆錄可證。參以被告自承該影片業經擷取及編輯，已非原始樣貌，自難認定徐輔呈係影片中說話之人，遑論憑以推認徐輔呈有簽立附表編號1所示本票向被告借款之情。 （四）被告不告而別後所遺留之物品中，除附表編號1所示本票 外，尚有附表編號2至4所示本票。證人彭士哲於本院審理時證稱：被告曾向其表示附表編號2、4所示本票之發票人郭昇瑄、陳鴻達為男女朋友關係等語（本院卷第104頁）；但經告訴人與附表編號2之票載發票人郭昇瑄聯繫，郭昇瑄卻表示其不認識被告，也不認識陳鴻達，且未曾簽立金額7萬元之本票乙情，有告訴人、郭昇瑄間之訊息翻拍照片可證。此外，彭士哲固已無法提出附表編號1至4所示本票原本，本院僅能擇較清晰之本票影本送指紋鑑定，結果為僅附表編號4所示本票影本中阿拉伯數字金額欄上之指印具有足夠之特徵點，且與被告右拇指指紋相符乙情，有新北市政府警察局勘察照片、內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑紋字第1136149028號鑑定書可證。俱徵被告歷次向彭士哲借款所言，均屬不實。 （五）被告固未親自將附表編號1所示本票交予彭士哲，但已傳 送本票照片，更承諾日後會將該本票交予彭士哲，顯見被告之所以偽造本票，意在供將來行使之用，應無疑義。至被告傳送本票照片之舉，雖已就其所偽造本票之內容向彭士哲有所主張，而達行使「文書」之程度；惟票據權利之行使或移轉，均以票據之現實提出為必要，尚非得以傳送電磁紀錄代之，是被告傳送本票照片所為自不構成行使偽造有價證券之程度。公訴意旨認被告有「行使」附表編號1所示本票之行為，應非有據。 （六）綜上所述，被告偽造附表編號1所示本票、向彭士哲詐欺 取得3萬元之犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、 第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1所示本票上偽造「徐輔呈」簽名及指印，係偽造本票之階段行為，應為其偽造本票之全部行為所吸收，不另論罪。被告偽造有價證券雖屬其詐欺彭士哲之另一行為，但仍屬被告整體詐術之一環，且行為時間密接、目的單一，自有實行行為局部同一之情，應論以想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。 （二）本院審酌被告為順利向彭士哲貸得款項而偽造本票，致使 彭士哲蒙受財產損失，並損及徐輔呈之權益，所為顯屬非是。又被告偽造本票金額固然不高，彭士哲於本院審理時亦請求從輕量刑等語（本院卷第133頁），然被告於偵查中與彭士哲調解成立後，竟未確實履行調解條款，難認其已盡力彌補自己犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，詐得之金額，及其於本院審理時陳稱高中肄業之智識程度、目前在彭士哲之麵包店工作、月收入約4萬5000元、需扶養3名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）附表編號1所示本票1紙，係偽造之有價證券，雖未扣案，仍應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至該本票上之偽造署押，屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 （二）被告就本件犯行實際受領3萬元之犯罪所得，且未扣案， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第201條 1.意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價 證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 2.行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖 供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之 附表 編號 票據 種類 金額 發票人 無條件擔 任支付之 記載 發票日 1 本票 新臺幣3萬元 徐輔呈 有 111年11月23日 2 本票 新臺幣7萬元 郭昇瑄 有 111年11月14日 3 本票 新臺幣5萬元 謝晴絨 有 111年11月19日 4 本票 新臺幣15萬元 陳鴻達 有 111年12月12日