公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第485號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃飛憲 選任辯護人 王得州律師（法律扶助律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9703號），本院判決如下： 　　主　文 黃飛憲放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各壹個均沒收。 　　事　實 一、黃飛憲係址設新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為 鄭資得，下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因萌生自殺念頭，明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而發生燒燬現供人使用住宅之結果，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後，先前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入玻璃瓶後用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，在本案住宅A室內丟擲致引發火災，而著手放火燒燬本案住宅，欲藉此達成自殺目的，惟因隔壁房客（即本案住宅B室之承租住戶）蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A室敲門查看、勸阻，黃飛憲遂基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果。嗣警員據報到場後（由蔡鳳嬌撥打110報案），黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為而接受裁判；警員並當場扣得黃飛憲所有、供放火使用之汽油彈、汽油桶、打火機各1個。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告黃飛憲於偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人蔡鳳嬌於警詢及新北市政府消防局談話時、證人鄭啟鴻（即鄭資得之子）於新北市政府消防局談話時證述之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件（即偵卷第105-161頁）、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、本院113年8月20日勘驗筆錄附卷，及上開汽油彈、汽油桶、打火機各1個扣案可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供 人使用之住宅未遂罪。 　㈡被告已著手於放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行，惟因遭 隔壁房客蔡鳳嬌前來敲門查看、勸阻，於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，已如前述，符合刑法第27條第1項前段「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑」之規定，應依該規定減輕其刑。又蔡鳳嬌撥打110報案時僅陳述有人放火、他現在已經有用水澆等語，並未說出放火者之姓名及身分，被告於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄、本院113年8月20日勘驗筆錄（勘驗報案錄音檔光碟）在卷可佐，被告嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 　㈢辯護人雖為被告利益主張：被告係因生活壓力大而一時想不 開，犯後已自行撲滅火勢，認罪且與被害人達成和解，犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查，被告因自身遭遇困境，即在有人居住之本案住宅放火，欲藉此達成自殺目的，不顧本案住宅其他住戶或所有權人之生命、身體、財產安全，所為犯行情節非輕、危害甚大，再參以被告本件犯行已依前述規定遞減其刑，減輕其刑後係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與其犯行應屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此部分主張，尚有未合，並不足採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案 現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（此有和解書、本院113年7月17日公務電話紀錄表各1份在卷可考，見本院113年度訴字第485號卷第109頁、第125頁），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各1個，均屬被告所有，且 係供本案引火所用之物，業據被告於警詢時供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。