詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第541號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐梓淩 選任辯護人 崔瀞文律師 吳文琳律師 被 告 張詔昱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 22號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 徐梓淩犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如 附表一編號1、3至5所示之物、如附表一編號2所示收據上之偽造 印文均沒收。 張詔昱犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如 附表二所示之物均沒收。 犯罪事實 一、徐梓淩、張詔昱於民國113年4月15日前某不詳時間，為獲取 不法報酬，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「忍者哈特利」、「水行俠」等詐欺集團成員（無證據證明成員含未成年人）共同組成，對外以投資詐欺手法詐得財物之具有牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。徐梓淩擔任面交取款車手，張詔昱負責駕車附載、接應車手，而與本案詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日起，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，並向甲○○佯稱：於指定之APP進行股票投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續交付現金予本案詐欺集團指派前來收款之成員。嗣甲○○驚覺受騙後報警處理，並與對方約定於同年4月15日上午11時30分在甲○○之新北市永和區住處（址詳卷）交款。 二、徐梓淩依「忍者哈特利」指示於同年4月14日先入住指定旅 社，及依指示收取詐騙被害人所用之工作機、工作證、收據、印章等物，張詔昱再依「水行俠」指示於同年月15日駕車至指定地點附載徐梓淩。嗣其2人即於15日上午11時許，攜如附表一、二所示之物，前往上揭甲○○住處，張詔昱駕車在附近等候接應，徐梓淩則冒充日銓投資股份有限公司（下稱日銓公司）之王冠華，並向甲○○出示如附表一編號1、2所示偽造之工作證、收據，用以取信甲○○欲收取新臺幣（下同）54萬元，而共同以上開方式行使偽造私文書、特種文書，足生損害於甲○○、日銓公司、王冠華。惟因警方已埋伏在旁，徐梓淩遂當場為員警查獲並扣得甲○○假意交付之54萬元（已發還甲○○）而未遂，並循線查獲在附近接應之張詔昱，及扣得如附表一、二所示之物。 理 由 一、證據能力部分： 　　檢察官、被告徐梓淩、張詔昱2人及徐梓淩之辯護人均未爭 執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告徐梓淩、張詔昱2人於偵訊、準備 及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述之情節相符，並有被告2人之新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、車手比對照片、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告、飛機對話紀錄擷取報告等在卷可稽，並有如附表一、二所示之物扣案可佐，堪認被告2人之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪（公訴檢察官當庭補充刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪）。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書、偽造特種文書罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織行為繼續中，與本案詐欺 集團成員共犯上揭3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、偽造特種文書罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈣被告2人與本案詐欺集團成員已共同著手於詐欺取財犯罪行為 之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈤本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2人於偵查及審理中均自白詐欺犯行不諱，且其2人於偵訊中均供稱：尚未取得報酬等語，此外亦查無其他積極事證足以證明被告2人因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其等所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈥按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人就參與犯罪組織部分，各於偵查及審判時自白犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪（已從一重論以加重詐欺取財未遂罪），僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　㈦至徐梓淩之辯護人及張詔昱固分別請求本院給予緩刑，惟本 院審酌被告2人於案發時均已年滿20歲，對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情當知之甚詳，於此情形下，竟均漠視法律規定，參與詐欺集團從事詐欺行為，足認其等主觀上之法敵對意識非輕；又其等無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其等客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微，復均未與告訴人成立和解或賠償損害；並審酌本件就被告2人之量刑已屬輕判，故認仍有對其2人執行刑罰以資警惕之必要，從而，依據卷內全部資料，被告2人之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 　㈧審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益 加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人施詐，所為應值非難，且迄未與告訴人和解或賠償損害，暨其2人除本案外，另有向其他被害人收取贓款之犯行，業據其2人於偵訊中自陳在卷，兼衡其2人於偵訊及審理時坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，而得為量刑上有利之考量因子，無證據證明其等已獲取犯罪所得，及其2人於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查扣案如附表一編號1、3、4所示之物，均係徐梓淩所有供本案犯罪所用之物；另扣案如附表二所示之物，均係張詔昱所有供本案犯罪所用之物，業據其2人供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2所示收據1紙，業據徐梓淩交付告訴人持有，已非屬被告2人或共同正犯所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之印文，及扣案如附表一編號5所示之印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡被告2人參與本件車手等工作，實際並未獲得對價，業如前述，卷內復乏其他事證足證確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 刑事第十二庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱、數量 1 偽造之日銓公司之王冠華工作證1張 2 偽造之日銓公司收據1張 3 iPhone SE手機1支 4 Samsung Galaxy S23手機1支 5 偽造之王冠華印章1個 附表二： 1 OPPO Find手機1支 2 白色iPhone 手機1支