毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃文彥 （現在法務部○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 黃舒煒 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15173、15174號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃文彥犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌 月。 二、黃舒煒犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒 月。 三、扣案如附表編號1所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃文彥、黃舒煒均明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第 三級毒品，不得販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年8月上旬某日，由黃文彥在臺北市某酒店，以新臺幣（下同）15萬元向姓名、年籍不詳之成年人，購得如附表編號1所示愷他命，並存放在黃舒煒之新北市板橋區滿平街9號住處房間內，而與黃舒煒共同持有之，欲伺機將愷他命出售予不特定人以營利。嗣員警於112年9月19日下午2時20分許，持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得如附表編號1所示之愷他命，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯行，業據被告黃文彥於偵訊及本院審理中（偵卷二第 57至60頁，本院卷一第148、241頁）、被告黃舒煒於本院審理中坦承不諱（本院卷一第140、214頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第21至23頁反面）、搜索現場、扣案物照片（偵卷一第40至41頁）、被告2人之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第42至44頁反面），另有如附表編號1所示之物扣案足證。而如附表編號1所示之物，經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分（純質淨重約93.73公克）乙情，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷二第64頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（偵卷二第66頁正反面）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，得以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品罪。被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告2人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、刑之減輕事由： 1、毒品危害防制條例第17條第2項之適用（被告黃文彥）： 　　犯本條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃文彥就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，合於前開規定減輕其刑之要件，自應予以減輕其刑。2、刑法第59條之適用（被告黃舒煒）： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，法定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⑵被告黃舒煒本案所為固屬不該，然其並非向毒品來源收購毒 品之人，僅係受胞兄即同案被告黃文彥所託，始同意同案被告黃文彥將毒品放在其房間，伺機販賣，可知其在本案角色分工上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，況且被告黃舒煒並無上開減刑事由可適用，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告黃文彥經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所應量處最低本刑尚與其本案所犯罪刑程度相當，故被告黃文彥不再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。 ㈣、爰審酌被告2人明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一 般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有第三級毒品，由國家社會人民為其等個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，誠應非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，幸被告2人意圖販賣而持有之毒品為警及時查獲而未流出市面，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度較為輕微；兼衡被告2人意圖販賣而持有之毒品數量、動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、分工，及其等於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷一第215、243頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、第三級毒品： 1、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。2、經查，扣案如附表編號1所示之物，經檢驗含第三級毒品愷他命成分（詳如附表編號1所示），係被告2人犯本案所持有之毒品等節，業經被告2人自承在卷（偵卷二第58頁，本院卷一第214頁），依上開說明，為違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈡、至扣案如附表編號2至6所示之物雖為被告黃文彥或黃舒煒所 有，然被告2人均供稱該等物品與本案無關等語（本院卷二第53至54頁），復無事證證明該等物品與本案相關，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 白色晶體64包（含包裝袋64只） ⑴被告2人所有，為本案意圖販賣而持有之毒品。 ⑵經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。驗前總淨重約111.59公克，隨機抽取編號64鑑定，淨重63.49公克，餘63.44公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估編號1至64均含愷他命之驗前總純質淨重約93.73公克（內政部警政署刑事警察局鑑定書，偵卷二第64頁）。 2 ①SUGAR品牌行動電話、②iPhone7行動電話各1具 黃文彥所有，均與本案無關，不予宣告沒收，其中①業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 3 iPhone14pro行動電話1具 黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 4 分裝袋7批、分裝袋7個、磅秤1個 黃文彥、黃舒煒所有，與本案無關，且業經本院112年度訴字第1327號案件宣告沒收。 5 K盤1個、殘渣袋3個 黃文彥所有，與本案無關，不予宣告沒收。 6 現金16萬5,700元 同上。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗 代號 113年度訴字第552號卷 本院卷一 112年度訴字第1327號卷 本院卷二 112年度偵字第70621號卷 偵卷一 112年度偵字第70622號卷 偵卷二