毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉韋霖 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24656、29529號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案iPhone 1 2 Pro Max行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。 事 實 一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所列 管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日20時許，在乙○○位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號15樓住處內，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克與施劭穎，並約定待施劭穎轉賣成功後應給付新臺幣(下同)2萬2千元之對價。 二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（偵24656卷第307至313頁，訴字卷第62、88頁），核與證人施劭穎於警詢及偵訊時之證述相符（他字卷第127、128頁，偵24656卷第37至43、295、296頁），並有新北市政府警察局中和分局113年3月13日對施劭穎等人之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵24656卷第331至339頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(二)（偵24656卷第348頁）、新北市政府警察局中和分局113年4月29日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵24656卷第67至75頁）、扣案物品照片（偵24656卷第221至232頁）、現場照片（偵24656卷第179、241至251頁）、被告手機擷圖（偵24656卷第180、181頁）、證人施劭穎手機擷圖（他字卷第7、8頁，偵24656卷第183至195、197至199頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵24656卷第196、197頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於本院準備程序時自陳因本案可獲得之利益為1、2000元等語（訴字卷第62頁），可見被告確有營利無意圖無訛。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告及辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告本案所販售之毒品數量為35公克，此足供施用毒品者多次施用，數量非少，對社會危害程度非輕；況被告在本案以前曾因販賣第二級毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1613號判決處有期徒刑6年，上訴後經最高法院駁回上訴確定；復因販賣第二級毒品罪，經本院以111年度訴字第1114號判決處有期徒刑5年2月、5年2月、5年3月，並定應執行刑6年，上訴後經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，有其臺灣高等法院前案紀錄表存卷可查。被告未因先前犯行經偵審程序而悔改其行，竟再犯本案，其犯罪情狀顯無可憫恕之情，亦無情輕法重之虞，自無再適用刑法第59條規定再予減輕之必要，附此敘明。 　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視國家禁令，意圖營利，以事實欄所示方式販賣第二級毒品，促成毒品之流通、擴散，實屬不該。惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告前有前述多次販賣毒品前科之素行，高職肄業之智識程度，另案入監前於議員服務處工作，須撫養3名未成年子女之家庭生活狀況，及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 四、沒收： ㈠扣案被告所有之iPhone 12 Pro Max行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號），為被告供聯繫本案販賣毒品犯行使用之物，此據被告於本院準備程序時供述明確（訴字卷第63頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡至被告雖與施劭穎約定待其轉賣成功取得款項後應給付毒品 對價2萬2000元，惟施劭穎未及轉賣完畢遭即查獲，故被告尚未取得價金等情，業據被告於偵訊及本院審理時（偵24656卷第311頁，訴字卷第88頁）、施劭穎於偵訊時陳述明確（偵24656卷第128頁），是被告尚未取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。