毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第686號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗佑 選任辯護人 王淑琍律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第4645號），本院判決如下： 　　主　文 一、蔡宗佑犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年6月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 蔡宗佑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間，以通訊軟體Messen ger與楊家偉聯繫，並相約在如附表所示地點，以如附表所示的 價格，販賣甲基安非他命與楊家偉2次（起訴書誤載為7次，應予 更正）。嗣楊家偉完成附表編號2所示交易但尚未付款前，即為 警於民國105年12月2日8時2分許，在新北市三重區中正南路與同 安街口因另案通緝逮捕，才循線查悉上情。 　　理　由 一、認定被告有罪的理由： 　㈠被告蔡宗佑於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，並 有下列證據可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信： 　　1.證人楊家偉在警詢及偵查中的證述。 　　2.通訊軟體Messenger對話紀錄截圖（106年度偵字第3817號 卷第55至113頁）。 　　3.現場監視器錄影畫面與現場照片（同上卷第25至26頁）。 　㈡被告雖然沒有明白指出他的獲利金額，但是考量販賣毒品是 政府嚴禁的重罪，如果不是有利可圖，沒有人會願意從事，且從被告與證人的對話紀錄中可以看出，附表編號1的交易中，被告非但不辭辛勞去幫證人拿毒品，還親自送到證人住處樓下，如此大費周章奔波勞苦，顯然不可能是義務幫忙，況且被告在附表編號1的交易結束後還向證人說「有要的話可以跟我說」、「欠的也可以」，有意持續販賣毒品給證人，顯然有意持續以此作為賺取金錢的管道，因此可以認定被告確實是基於營利的意思，進行本案毒品販賣行為。 　㈢綜上，本件事證明確，被告意圖營利販賣第二級毒品的犯行 可以認定，應該依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布， 同年7月15日施行，與本案相關之新舊法比較如下： 　　1.修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下之罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下之罰金」，修正後之法定刑較修正前為高。 　　2.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條項修正前規定，只要於偵查中自白並於事實審審判中曾為一次自白者，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而修正後必須於偵查及歷次審判中始終自白，始得減輕其刑，適用之條件較嚴。 　　3.綜合前揭新舊法之比較結果，修正後之規定並未有利於被 告，應依刑法第2條第1項前段規定，應依被告行為時的法律，也就是修正前的規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　　被告的行為，構成修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，共2罪。被告販賣前持有以及意圖販賣而持有第二級毒品的低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢適用偵審自白減輕其刑： 　　1.修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，又所謂偵查中，參考刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，是指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106年度台上字第1346號判決意旨參照）。 　　2.被告於105年12月22日的警詢中，對於附表所示2次販賣第 二級毒品犯行之事實均為肯認之供述，但被告於106年3月13日檢察官訊問時、113年6月12日檢察事務官詢問時均否認犯罪，嗣檢察官於113年6月19日起訴被告，被告於113年7月2日具狀向檢察官表示：希望重新傳喚被告，讓被告有自白機會等語。而本案於113年8月9日繫屬本院，這些情形有上開筆錄、起訴書、被告113年7月2日陳報狀、臺灣新北地方檢察署113年8月9日新北檢貞行112偵緝4645字第1139102034號函上的本院收狀戳可以證明，足見被告於本案卷宗及證物送交法院繫屬前，已經具狀向檢察官表示願意認罪，可認被告於偵查中確有自白犯罪，而被告續於本院準備程序及審理程序中均承認犯罪，符合修正前毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，爰依該項規定，就被告所犯2次販賣第二級毒品罪均減輕其刑。 　㈣適用刑法第59條減輕其刑： 　　被告雖然有販賣第二級毒品牟利之不法行為，但其販賣之次 數僅有2次，對象只有1人，每次的數量也都非常少，毒品價金也僅在新臺幣（下同）1,000元至500元之譜，犯罪情節輕微。被告雖然可以從這樣的零星交易中獲得利益，但可以想見獲利極為有限，與販賣大量毒品牟取暴利之大毒梟或中上盤商有天壤之別，而本案毒品交易的金額甚低，流通的毒品數量必定極少，對於整體社會所生危害也非巨大，縱使處以依照上揭修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告2次販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤競合： 　　被告就附表所犯2次販賣第二級毒品犯行，是出於不同的犯 罪意思，行為也彼此可分，應該成立數罪，予以併罰。 　㈥量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如附表主文欄所示之刑，以示懲戒： 　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告為了賺錢，進行毒品的零 星販賣，行為固屬可議。但被告販賣的對象僅有1人，次數僅有2次，每次販賣的數量也不多，算是販賣毒品犯罪中情節較為輕微的。 　　2.犯罪所生之損害：被告的行為助長毒品流通的不良風氣， 也可能造成取得毒品者因為施用毒品而傷害身體健康，但其販賣毒品的數量不多，所生損害相對有限。 　　3.犯罪後之態度：被告於警詢中承認有本案的客觀事實，但 於檢察官訊問、檢察事務官詢問時均否認犯罪，於檢察官起訴後才具狀表示承認犯罪，並於本院準備程序、審理程序中繼續坦承犯行，其最終能有面對司法裁判的勇氣，犯後態度值得肯定，但仍應考量其在偵查中一度否認犯罪的態度而進行綜合評價。 　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為國中肄業， 目前從事餐飲業，未婚，無人需其撫養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告有多次施用第二級毒品的科刑紀錄，但沒有販賣毒品的情形。 　㈦定刑： 　　數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。秉此原則，考量被告所犯2罪是對於單一對象的販賣毒品行為，且販賣毒品牟利，本質上即容易有多次實施的情形，因此，本院認為被告所犯各罪之重複評價性較高，可給予較高的定刑折幅，以求罰當其罪，爰考量被告之犯罪情節、類型、次數等因素，就被告所犯之各罪定應執行刑如主文所示，以示懲戒。 三、沒收： 　㈠被告就附表編號1所示販賣毒品之所得1,000元，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡證人於偵查中證稱：附表編號2所示的交易，是我以500元價 格購買不確定數量的毒品，數量只有一點點，但當天因為我被警察逮捕，所以錢沒有交付被告等語（106年度偵字第3817號卷第36頁反面），而證人確實在105年12月2日8時許為警逮捕，有證人105年12月2日所製作的警詢筆錄可以證明，可認證人所述實在。因此，被告既未取得附表編號2之販賣毒品價金，即不需對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（金額單位為新臺幣）： 編號 販賣對象 交易之合意時間 實際交易時間與地點 毒品及數量 金額 主文 1 楊家偉 105年4月2日7時29分許 於105年4月2日11時9分許，在新北市蘆洲區某處 不詳數量之第二級毒品甲基安非他命 1,000元 蔡宗佑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。 2 楊家偉 105年12月1日22時13分許 於105年12月1日23時31分許，在新北市三重區長泰派出所旁巷內 不詳數量之第二級毒品甲基安非他命 500元 蔡宗佑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年10月。