組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭兆宏 選任辯護人 馮韋凱律師 被 告 張嘉哲 楊邵銓 施均諺 何鈞豪 上 一 人 選任辯護人 潘宣頤律師 王姿淨律師 上列被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734 號），本院裁定如下： 　　主　文 一、鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪均自民國113年1 1月26日起延長羈押2月。 二、具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。 二、被告鄭兆宏、張嘉哲、楊邵銓、施均諺、何鈞豪等5人因違 反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告等5人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌重大，且本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被害人數眾多，此等詐欺集團犯罪型態本具有分工性、職業性、集團性，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，並參酌被告5人在其中擔任之角色，有事實足認其等有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，均有羈押之原因，且有羈押之必要，均自民國113年8月26日起執行羈押在案。 三、茲因被告等5人之羈押期限均將屆滿，經本院分別於113年11 月4日、5日、8日、11日訊問被告等5人及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後，認被告等5人涉犯加重詐欺取財等罪嫌重大，且其等前述羈押之原因均仍存在，經審酌被告等5人本案犯罪情節、受害人數眾多、對社會治安之影響及比例原則、目前訴訟進度等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告等5人均應自113年11月26日起延長羈押2月。 四、聲請具保停止羈押部分： ㈠、被告張嘉哲、楊邵銓、施均諺聲請意旨略以：希望可以具保 在外，能夠工作賺錢以賠償被害人等語。 ㈡、被告鄭兆宏及辯護人聲請意旨略以：被告鄭兆宏於偵查中已 坦承所知悉之全部事實，羈押迄今近5個月，相關事證檢察官應已查明，請求准予被告鄭兆宏具保等語。 ㈢、被告何鈞豪及辯護人聲請意旨略以：被告何鈞豪坦承犯行， 且與被害人達成和解，就證據調查事項僅有書證，並無勾串共犯之可能，請求准予被告何鈞豪具保等語。 ㈣、經查，被告等5人涉犯加重詐欺取財等罪，嫌疑重大，且有羈 押之原因及必要，應予以延長羈押等情，業經認定如前。至其等所陳據以聲請具保停止羈押之事由，核與判斷被告等5人有無上開羈押原因存在及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。綜上，其等聲請停止羈押，均難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日