詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第749號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宜蓁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560 7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任 依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 李宜蓁犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 李宜蓁與孫健耀為男女朋友，與廖志偉為朋友關係。孫健耀（所 犯偽造有價證券等犯行，經本院以113年度訴字第39號判處罪刑 確定，下稱另案）明知自己無資力支付購買GASH點數2萬5000點 之分期款項，竟與李宜蓁、廖志偉（經臺灣新北地方檢察署另案 起訴）意圖為自己不法之利益而非法利用個人資料、行使偽造私 文書、意圖為自己不法所有之詐欺得利之犯意聯絡，於民國111 年3月8日某時，未得陳詩婷之同意，由孫健耀擔任分期付款約定 購買人，連結網際網路線上填寫二十一世紀數位科技有限公司( 下稱二十一世紀公司)「樂分期付款申請書暨約定書」（下稱本 案申請書暨約定書，至孫健耀另行簽發本票作為擔保部分，無證 據顯示李宜蓁知情），再由廖志偉在本案申請書暨約定書連帶保 證人欄填寫陳詩婷之姓名、身分證字號、戶籍地址、生日等資料 ，並在本案申請書暨約定書「連帶保證人中文正楷簽名」欄位偽 簽「陳詩婷」署名1枚，上傳其於不詳時地，以不詳方式取得陳 詩婷之個人國民身分證件照片予二十一世紀公司，而虛偽表示陳 詩婷同意擔任孫健耀向二十一世紀公司以分期總額共新臺幣(下 同)3萬1,800元購買GASH點數2萬5000點之連帶保證人，足生損害 於陳詩婷、二十一世紀公司。嗣二十一世紀公司派員於同日某時 透過電話向孫健耀照會，孫健耀、廖志偉指示李宜蓁持其使用之 手機門號0000000000號假冒為陳詩婷本人，答覆照會人員有關連 帶保證人身分證字號、生日等人別確認問題，致使二十一世紀公 司陷於錯誤，誤信為陳詩婷本人親簽本案申請書暨約定書、前開 本票而同意共同負擔債務，遂同意核貸及准許孫健耀購買上開GA SH點數之分期交易。詎孫健耀僅繳付兩期各1325元之款項，即未 再繳納，二十一世紀公司因此向陳詩婷催繳，陳詩婷因而報警處 理，始悉上情。 　　理　由 一、訊據被告李宜蓁對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱（偵5607卷第6頁，訴字卷第68、74、75頁），核與證人即告訴人陳詩婷於警詢及偵訊時（偵19305卷第5、6、22頁）、共犯孫健耀於偵訊時（偵緝卷第3至5、55頁）、被害人二十一世紀公司之員工陳勝義於偵訊時（偵緝卷第23、24頁）等證述相符，並有二十一世紀公司111年10月25日函（偵19305卷第8頁）、本案申請書暨約定書（偵緝卷第31、32頁）、分期繳費紀錄（偵緝卷第33頁）、照會電話錄音檔及逐字譯文（偵緝卷第34至39頁）、告訴人身分證正反面照片影本（偵緝卷第40、41頁）、LINE對話紀錄（偵19305卷第12至16頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟詐欺取財罪之行為客體係指財物，詐欺得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查本案被告共同詐取者為GASH虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形財物，具有財產上價值之利益，故其所為應構成三人以上共同詐欺得利罪，起訴意旨記載為三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。又共同正犯廖志偉於本案申請書暨約定書偽造「陳詩婷」之署名1枚，乃偽造私文書之階段行為；偽造本案申請書暨約定書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收。 　㈡被告與孫健耀、廖志偉間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺得利罪 、非公務機關非法利用個人資料罪間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺得利罪處斷。 　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理中坦承本案犯行，且查無被告因本案獲有犯罪所得，自得依上開規定減輕其刑。 　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告係聽從男友孫健耀之指示為本案犯行，本身並未從中獲得任何好處，而孫健耀詐得之利益僅3萬1800元，且孫健耀於另案中已全額賠償二十一世紀公司，並與告訴人以給付1萬5000元之條件成立調解並當場給付完畢，此有另案判決存卷可查（訴字卷第79至86頁），是本案法益侵害程度不高且經填補。然被告所犯三人以上共同詐欺得利罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，處斷刑之下限為有期徒刑6月而猶嫌過重，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 　㈥爰審酌被告一時失慮，聽從男友指示，以事實欄所示方式共 同為本案犯行，顯然缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，並損及告訴人、被害人之權益，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告高中畢業之智識程度，目前待業中，先前從事清潔工作，獨居，須撫養養父母之家庭生活狀況，及告訴人、被害人所受損害程度輕微，且經填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 　㈦被告前因犯詐欺案，經本院於110年4月23日以110年度簡字第 1572號判決處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是本案被告不符合緩刑要件，附此敘明。 　㈧另本案申請書暨約定書上之偽造之「陳詩婷」署名1枚，業經 另案宣告沒收，於本案自無庸重複宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。