毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第775號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁得軒 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第42615號），本院判決如下： 　　主　文 丁得軒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收；未扣案之OPPO廠牌REN O4行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丁得軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，先於民國112年9月23日22時6分許 ，在址設桃園市○○區○○○路000號之全家便利超商，以新臺幣（下 同）1萬7,000元，向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖胖」之人購得 甲基安非他命17.5公克，再於同日22時12分許，在蔡英志停放於 該便利商店門口之車牌號碼0000-00號自用小客車內，以1萬8,00 0元之價格將甲基安非他命17.5公克(實際僅交付約13餘公克)販 賣予蔡英志。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁得軒於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人蔡英志於警詢及偵查所證相符，復有臺北市政府警察局松山分局113年7月7日偵辦丁得軒涉販賣毒品偵查報告暨其附件（含蔡英志筆錄、被告LINE首頁及蔡英志與被告之LINE通話紀錄、被告住處、112年9月23日監視器畫面、095-DFG號機車車主資料、門號0000000000、0000000000、0000000000號申登人資料擷圖共22張）、蔡英志之行車紀錄軌跡、王家榮之租屋留存社區住戶資料、留存之手機門號各1份、車輛資料擷圖共27張、本院113年聲搜字第002415號搜索票、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索被告現場照片6張、扣案被告手機內Messenger對話紀錄擷圖共20張在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又查，被告於本院審理中供稱其本案販賣甲基安非他命與蔡英志可獲利約1,000元等語在卷（本院卷第134頁），且被告亦未交付足額之甲基安非他命與蔡英志，是被告就本案毒品交易，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，無法與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，亦與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊被告雖供稱係向「胖胖」購得毒品，然檢警並未依被告供述 而查獲上游一節，有臺北市政府警察局松山分局113年11月18日北市警松分刑字第1133065777號函、114年1月2日北市警松分刑字第1133079725號函、臺灣新北地方檢察署113年10月4日新北檢貞和113偵42615字第1139126975號函各1份在卷可查（本院卷89、79、112頁），是本案無適用毒品危害防制條例第17條1項規定減刑之餘地，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。兼衡被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所販賣之毒品數量、金額、交易對象、被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案門號0000000000號SIM卡1張，為被告所有，供被告用以 聯絡蔡英志所用一情，業據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第132頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡未扣案之OPPO廠牌RENO4手機1支，係被告用以與蔡英志聯繫 所犯販賣第二級毒品犯行所用之物，為被告於本院審理中供承在卷（本院卷第132頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；另被告販賣第二級毒品價金1萬8,000元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，上開之物既均未扣案，爰分別併依刑法第38條第4項、第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。